Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 13АП-23871/20 по делу N А56-134316/2019

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-134316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Мурашов А.В. - доверенность от 24.07.2020

от ответчика (должника): предст. Райконен Е.Е. - доверенность от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23871/2020) индивидуального предпринимателя Чижевской Ольги Дмитриевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-134316/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Чижевской Ольги Дмитриевны

к акционерному обществу "Российский аукционный дом"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чижевская Ольга Дмитриевна (далее - истец, Предприниматель, ИП Чижевская О.Д.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Российский аукционный дом" (далее - ответчик, Общество, ООО "РАД") о взыскании убытков, причиненных в результате действий ответчика при проведении электронного аукциона N 0173100002219000008, в следующем размере:

- 80000 руб. на оплату банковской гарантии;

- 25000 руб. на оплату юридических услуг по составлению претензии в АО "РАД",

- 1743182 руб. 30 коп. в качестве упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда первой инстанции от 03.07.2020 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не исследовал и не дал оценку допущенным АО "РАД" нарушениям при проведении спорного электронного аукциона, указывая на то, что по вине ответчика был отменен протокол подведения итогов электронного аукциона от 14.03.2019 N 19539, в связи с чем Предприниматель лишилась права на заключение государственного контракта и понесла убытки в виде оплаты банковской гарантии, оплате услуг юриста и упущенной выгоды. По мнению подателя жалобы вина АО "РАД" подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А56-159903/2019, которым признаны законными решение и предписание ФАС России от 22.03.2019 по делу N19/44/99/106.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции от 03.07.2020 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 Министерством иностранных дел Российской Федерации (Заказчик) опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) извещение о проведении электронного аукциона N 0173100002219000008 на выполнение работ по подготовке и изданию журнала, ориентированного на соотечественников, проживающих за рубежом, идентификационный код закупки 191770420620177040100100010015814244.

ИП Чижевская О.Д. являлась участником аукциона (заявка с номером ЕА- 21084), при этом на участие в аукционе было подано две заявки.

В ходе проведения аукциона Оператором электронной площадки (АО "РАД") была предоставлена на рассмотрение аукционной комиссии вторая часть заявки от ИП Чижевской О.Д., которой было подано ценовое предложение в размере 11520806 руб. 50 коп.

Согласно протоколу от 14.03.2019 N 19539 подведения итогов электронного аукциона ИП Чижевская О.Д. признана победителем электронного аукциона и принято решение о заключении с Предпринимателем государственного контракта в порядке, установленном статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

После размещения в ЕИС протокола подведения итогов электронного аукциона Предпринимателем с целью предоставления обеспечения исполнения контракта был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 14.03.2019 N 19777-447-337406 с ПАО Банк "ФК Открытие", в рамках которого Предпринимателем перечислено 80000 руб. вознаграждения за выдачу банковской гарантии (платежное поручение от 21.03.2019 N 2); Предпринимателем получена банковская гарантия от 22.03.2019 N 19777-447-337406.

ООО "Голден Би" (второй участник спорного аукциона) была подана в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России) жалоба на действия Оператора электронной площадки и аукционной комиссии Заказчика при проведении спорного аукциона, в которой ООО "Голден Би" ссылается на то, что 11.03.2019 у ООО "Голден-Би" отсутствовала возможность входа в личный кабинет на сайте Оператора электронной площадки посредством Единой системы идентификации и аутентификации на официальном интернет-портале государственных услуг www.gosuslugi.ru, а также посредством входа через электронную подпись, в связи с чем при проведении спорного аукциона ООО "Голден-Би" не смогло подать ценовое предложение.

Решением ФАС России от 22.03.2019 по делу N 19/44/99/106 жалоба ООО "Голден Би" признана обоснованной, в действиях Оператора электронной площадки (АО "РАД") выявлено нарушение части 5 статьи 24.2 Закона N 44-ФЗ.

ФАС России также вынесено предписание от 22.03.2019 по делу N 19/44/99/106, которым Заказчику, Аукционной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов аукциона от 14.03 2019 N 19539 и назначить новую дату аукциона; Оператору электронной площадки предписано отменить протокол проведения электронного аукциона от 11.03.2019 N 19533, назначить время проведения аукциона и разместить информацию о времени проведения аукциона и далее продолжить проведение аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта, поданного участником с номером заявки ЕА-21084 - 11520806,50 руб., в случае отсутствия при продолжении аукциона предложений о снижении последнего (минимального) предложения о цене контракта, предложение участника закупки с номером заявки ЕА-21084 считать лучшим.

Во исполнение предписания ФАС России от 22.03.2019 по делу N 19/44/99/106 проведение аукциона был назначен на 10:00 (МСК) 08.04.2019.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2019 N 28143, размещенному в ЕИС: дата и время окончания аукциона 08.04.2019 13:49:51, продолжительность электронного аукциона: 03:59:51, количество поданных ценовых предложений: 90, процент снижения начальной максимальной цены контракта - 45.00%. В аукционе приняли участие два участника: ООО "Голден Би" и ИП Чижевская О.Д.; победителем признано ООО "Голден Би" с ценовым предложением 6368285 руб. (ИП Чижевской О.Д. сделано предложение о цене контракта 6426178,50 руб.).

Ссылаясь на то, что неправомерные действия Оператора электронной площадки привели к отмене Заказчиком в соответствии с предписанием ФАС России от 22.03.2019 по делу N 19/44/99/106 результатов состоявшегося электронного аукциона, победителем которого являлся Предприниматель (протокол подведения итогов электронного аукциона от 14.03.2019 N 19539) в связи с чем, истец утратил право на заключение контракта и понес убытки, ИП Чижевская О.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 107 Закона N 44-ФЗ операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок и их должностные лица за нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обязаны возместить убытки, причиненные лицам в результате неправомерных действий (бездействия), в том числе по разглашению информации, полученной в ходе проведения электронных процедур.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 Министерством иностранных дел Российской Федерации (Заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0173100002219000008 на выполнение работ по подготовке и изданию журнала, ориентированного на соотечественников, проживающих за рубежом.

ИП Чижевская О.Д. являлась участником аукциона (заявка с номером ЕА- 21084), при этом на участие в аукционе было подано две заявки.

В ходе проведения аукциона Оператором электронной площадки (АО "РАД") была представлена на рассмотрение аукционной комиссии вторая часть заявки от ИП Чижевской О.Д., которой было подано ценовое предложение в размере 11520806,50 руб.

Согласно протоколу от 14.03.2019 N 19539 подведения итогов электронного аукциона N 0173100002219000008 ИП Чижевская О.Д. признана победителем электронного аукциона и принято решение о заключении с Предпринимателем государственного контракта в порядке, установленном статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с означенным Федеральным законом.

Пунктом 6.3 Документации об аукционе также предусмотрено, что контракт заключается только после представления участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, соответствующей требованиям пункта 6.3.6 Документации об аукционе или внесением денежных средств на расчетный счет, указанный Заказчиком, в размере обеспечения исполнения контракта.

С целью предоставления обеспечения исполнения контракта Предпринимателем был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 14.03.2019 N 19777-447-337406 с ПАО Банк "ФК Открытие", в рамках которого Предпринимателем перечислено 80000 руб. вознаграждения за выдачу банковской гарантии (платежное поручение от 21.03.2019 N 2); Предпринимателем получена банковская гарантия от 22.03.2019 N 19777-447-337406.

Вместе с тем, ООО "Голден Би" (второй участник спорного аукциона) была подана в ФАС России жалоба на действия Оператора электронной площадки и аукционной комиссии Заказчика при проведении спорного аукциона, в которой ООО "Голден Би" ссылалось на то, что 11.03.2019 у ООО "Голден-Би" отсутствовала возможность входа в личный кабинет на сайте Оператора электронной площадки посредством Единой системы идентификации и аутентификации на официальном интернет-портале государственных услуг www.gosuslugi.ru, а также посредством входа через электронную подпись, в связи с чем при проведении спорного аукциона ООО "Голден-Би" не смогло подать ценовое предложение.

Решением ФАС России от 22.03.2019 по делу N 19/44/99/106 жалоба ООО "Голден Би" признана обоснованной, в действиях Оператора электронной площадки (АО "РАД") выявлено нарушение части 5 статьи 24.2 Закона N 44-ФЗ.

ФАС России также вынесено предписание от 22.03.2019 по делу N 19/44/99/106, которым Заказчику, Аукционной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов аукциона от 14.03 2019 N 19539 и назначить новую дату аукциона; Оператору электронной площадки предписано отменить протокол проведения электронного аукциона от 11.03.2019 N 19533, назначить время проведения аукциона и разместить информацию о времени проведения аукциона и далее продолжить проведение аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта, поданного участником с номером заявки ЕА-21084 - 11520806,50 руб., в случае отсутствия при продолжении аукциона предложений о снижении последнего (минимального) предложения о цене контракта, предложение участника закупки с номером заявки ЕА-21084 считать лучшим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-159903/2019 в удовлетворении требований АО "РАД" о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 22.03.2019 по делу N19/44/99/106 было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ проведение электронных процедур, закрытых электронных процедур, в том числе направление участниками закупок запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, подача участниками закупок заявок на участие в закупке, предложений о цене контракта, окончательных предложений, предоставление комиссии по осуществлению закупок доступа к указанным заявкам, сопоставление предложений о цене контракта участников закупки, формирование протоколов, заключение контракта с победителем закупки, обеспечивается на электронной площадке оператором электронной площадки, а при проведении закрытых электронных процедур на специализированной электронной площадке оператором специализированной электронной площадки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 24.2 Закона N 44-ФЗ участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе участвовать во всех электронных процедурах, проводимых на электронной площадке в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ обмен информацией, связанной с аккредитацией на электронной площадке, специализированной электронной площадке и проведением электронных процедур, закрытых электронных процедур, между участником закупки, заказчиком, оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки осуществляется на электронной площадке, специализированной электронной площадке в форме электронных документов.

В соответствии с частью 13 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.

В данном случае ФАС России в ходе рассмотрения жалобы ООО "Голден Би" в рамках дела N 19/44/99/106 и Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения дела N А40-159903/2019 было установлено, что 11.03.2019 у ООО "Голден-Би" отсутствовала возможность входа в личный кабинет на сайте Оператора электронной площадки посредством единой системы идентификации и аутентификации на официальном интернет-портале государственных услуг www.gosuslugi.ru (далее - Портал госуслуг), а также посредством входа через электронную подпись, в связи с чем при проведении аукциона ООО "Голден-Би" не смогло подать ценовое предложение. ООО "Голден-Би" не смогло авторизоваться в личном кабинете сайта Оператора электронной площадки посредством функционала Портала госуслуг вследствие наличия 11.03.2019 в работе системы Портала госуслуг технических сбоев, подтверждающихся письмом Федерального ситуационного центра электронного правительства.

Учитывая изложенное, ФАС России и Арбитражный суд города Москвы пришли к выводу о том, что Оператором электронной площадки (АО "РАД) не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении спорного электронного аукциона, что не соответствует требованиям части 2 статьи 24.1, части 22 статьи 68 Закона N 44-ФЗ и нарушает часть 5 статьи 24.2 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, незаконность действий АО "РАД" как Оператора электронной площадки, в результате которого второй участник аукциона не смог принять участие в торгах, установлена решением ФАС России от 22.03.2019 по делу N 19/44/99/106 и решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-159903/2019.

Во исполнение предписания ФАС России от 22.03.2019 по делу N 19/44/99/106 протокол подведения итогов аукциона от 14.032019 N 19539 был отменен и повторное проведение аукциона было назначено на 10:00 (МСК) 08.04.2019.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2019 N 28143, размещенному в ЕИС, победителем аукциона признано ООО "Голден Би" с ценовым предложением 6368285 руб. (ИП Чижевской О.Д. сделано предложение о цене контракта 6426178,50 руб.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае отмена спорного электронного аукциона, результаты которого были оформлены протоколом подведения итогов аукциона от 14.03.2019 N 19539, произошла по вине Оператора электронной площадки (АО "РАД") что, в свою очередь повлекло возникновение у Предпринимателя убытков в виде уплаченного ПАО Банк "ФК Открытие" вознаграждения по договору от 14.03.2019 N 19777-447-337406 в размере 80000 руб. за выдачу банковской гарантии.

В данном случае Предприниматель после признания ее победителем в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 14.03.2019 N 19539 надлежащим образом исполнило предусмотренные Законом N 44-ФЗ обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по контракту.

Вопреки доводам ответчика, расходы истца в виде вознаграждения за предоставление банковской гарантии от 14.03.2019 N 19777-447-337406 не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона N 44-ФЗ и Документации об аукционе, в связи с чем не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что убытки Предпринимателя в размере 80000 руб. явились не следствием факта участия в аукционе по извещению N 0173100002219000008 как элемент предпринимательского риска, а являются результатом неправомерных действий АО "РАД" как Оператора электронной площадки, признанных незаконными решением ФАС России от 22.03.2019 по делу N19/44/99/106, в результате которых протокол подведения итогов аукциона от 14.03.2019 N 19539 был отменен, но при этом расходы на получение банковской гарантии Предпринимателем были уже понесены.

Таким образом, расходы Предпринимателя, понесены на выплаты вознаграждения за выдачу банковской гарантии, в размере 80000 руб. являются прямыми убытками истца, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, как оператора электронной площадки.

С учетом изложенного следует признать, что истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями АО "РАД" и возникшими у Предпринимателя убытками в виде расходов на выплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии от 14.03.2019 N 19777-447-337406 в размере 80000 руб.

В силу положений пунктами 2.1, 4.1 договора о предоставлении банковской гарантии от 14.03.2019 N 19777-447-337406 данная гарантия выдана Гарантом (ПАО Банк "ФК Открытие") в соответствии с протоколом подведения итогов N19533 от 11.03.2019; обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в отношении которого выдана Гарантия; в случае досрочного прекращения действия Гарантии уплаченная сумма вознаграждения Гарантом не пересчитывается и не возвращается.

При таких обстоятельствах, требования Предпринимателя о взыскании с АО "РАД" в качестве убытков вознаграждения, уплаченного за выдачу банковской гарантии по договору от 14.03.2019 N 19777-447-337406, в размере 80000 руб. являются обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ к убыткам относится также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 1743182 руб. 30 коп. в виде не полученных от исполнения контракта доходов. Расчет размера упущенной выгоды произведен истцом следующим образом: 11520806 руб. 50 коп. (цена контракта) - 345624,20 руб. (подлежащие уплате налоги) - 9432000 руб. (сумма расходов на исполнение контракта).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для возмещения убытков в виде упущенной выгоды, а именно недоказанности самого факта возможного причинения данных убытков в виде неполученных истцом доходов, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в виде упущенной выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае если бы АО "РАД" (Оператор электронной площадки) не допустило бы нарушений Закона N 44-ФЗ при первоначальном проведении спорного аукциона и второй участник (ООО "Голден Би") имел бы возможность участвовать в аукционе и представлять свои ценовые предложения, то ИП Чижевская О.Д. не стала бы победителем данного аукциона с предложением цены контракта равной 11520806 руб. 50 коп. Данное обстоятельство подтверждается тем, что при повторном проведении спорного аукциона по предписанию ФАС России в котором приняли участие уже два участника - ООО "Голден Би" и ИП Чижевская О.Д., количество поданных ценовых предложений составило 90 и начальная максимальная цена контракта была снижена на 45%. По результатам повторного проведения аукциона победителем признано ООО "Голден Би" с ценовым предложением 6368285 руб.

Таким образом, допущенные ответчиком нарушения Закона N 44-ФЗ, повлекшие отмену протокола подведения итогов аукциона от 14.03.2019 N 19539 не привели к возникновению упущенной выгоды у Предпринимателя в виде неполученных от исполнения контракта доходов. Из материалов дела не следует и Предпринимателем не доказано, что в случае отсутствия нарушения требований Закона N 44-ФЗ по стороны ответчика Предпринимателем был бы получен доход в размере 1743182 руб. 30 коп., исходя из цены заключенного контракта 11520806 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Предпринимателя в данной части.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя в части взыскания 25000 руб. оплаты за юридические услуги по составлению претензии, поскольку не подтверждена необходимость несения истцом данных расходов, так как частью 4 статьи 4 АПК РФ и федеральным законодательством обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному Предпринимателем в исковом заявлении, не предусмотрена. Кроме того, из договора от 25.05.2019 N 00525 об оказании юридических услуг и акта от 25.05.2019 усматривается, что в рамках данного договора Предпринимателю были также оказаны услуги по правовому анализу ситуации, подготовке жалобы в ФАС России и консультаций (без конкретизации предмета консультаций), при этом относимость данных юридических услуг к предмету настоящего спора по иску убытков с АО "РАД" не подтверждена.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Чижевской О.Д. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 80000 руб. убытков, в остальной части иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 03.07.2020 надлежит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 80000 руб. убытков, в данной части требования Предпринимателя подлежат удовлетворению. В остальной части решение суда первой инстанции от 03.07.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Чижевской О.Д. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 150 руб. (137 руб. по первой инстанции и 13 руб. по апелляционной жалобе).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2020 года по делу N А56-134316/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 80000 руб. убытков.

Взыскать с акционерного общества "Российский аукционный дом" в пользу индивидуального предпринимателя Чижевской Ольги Дмитриевны 80000 руб. убытков и 150 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2020 года по делу N А56-134316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижевской Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало