Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 19АП-5232/20 по делу N А48-4860/2020

г. Воронеж

27 ноября 2020 г.

Дело N А48-4860/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Дмитровского района Орловской области "Лубянская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2020 по делу N А48-4860/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел" (ИНН 5753028484, ОГРН 1025700827250) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Дмитровского района Орловской области "Лубянская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 5707002717, ОГРН 1025701257119) о взыскании основного долга по договорам на техническое обслуживание N 7 от 27.09.2018, от 01.10.2019 за период январь - апрель 2019, октябрь - декабрь 2019 в общей сумме 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Орел" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Орел") 18.06.2020 обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Дмитровского района Орловской области "Лубянская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик, МБОУ "Лубянская СОШ") о взыскании основного долга по договорам на техническое обслуживание N 7 от 27.09.2018, от 01.10.2019 за период январь - апрель 2019, октябрь - декабрь 2019 в общей сумме 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МБОУ "Лубянская СОШ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2018 между ООО "Жилстройсервис плюс" (исполнитель) и МБОУ "Лубянская СОШ" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание N 7 (далее - договор), согласно разделу 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту котельной школы.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата за проведение исполнителем работы по техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов и автоматике, газового оборудования, котельного оборудования котельной производится заказчиком ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным. При этом цена договора составляет 10 000 руб. (пункт 4.1 договора).

На аналогичных условиях между ООО "Жилстройсервис плюс" и МБОУ "Лубянская СОШ" заключен договор на техническое обслуживание от 01.10.2019.

Вышеперечисленные договоры подписаны уполномоченными представителями ООО "Жилстройсервис плюс" и МБОУ "Лубянская СОШ".

Доказательств изменения или расторжения договоров в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах правоотношения между ООО "Жилстройсервис плюс" и ответчиком регулировались условиями договоров на техническое обслуживание N 7 от 27.09.2018, от 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно актам выполненных работ за периоды январь - апрель 2019 года (л.д. 16, 18, 20, 22) и за октябрь - декабрь 2019 года (л.д. 24, 26, 28) ООО "Жилстройсервис плюс" оказал услуги ответчику на общую сумму 70 000 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 частично отражена сумма указанной задолженности за спорные периоды (л.д. 29-30).

МБОУ "Лубянская СОШ" обязанность по оплате услуг, оказанных в рамках договоров на техническое обслуживание N 7 от 27.09.2018, от 01.10.2019 не исполнило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, общая сумма задолженности МБОУ "Лубянская СОШ" перед ООО "Жилстройсервис плюс" по указанным выше договорам составила 70 000 руб.

01.02.2020 ООО "Жилстройсервис плюс" (цедент) и ООО "Газпром межрегионгаз Орел" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (л.д. 31-33), согласно пункту 1.1 которого, цедент уступает цессионарию права требования исполнения обязательства (погашения задолженности) к МБОУ "Лубянская СОШ" (должник) в сумме 87 463 руб., в том числе НДС, установленной по состоянию на 01.02.2019, а цессионарий принимает уступаемое цедентом право требования к должнику и обязуется выплатить за него установленную настоящим договором сумму.

Уступаемое право возникло в том числе из договора на техническое обслуживание N 7 от 27.09.2018 за период январь - апрель 2019 года и из договора на техническое обслуживание от 01.10.2019 за период октябрь - декабрь 2019 года.

В связи с уступкой ООО ""Жилстройсервис плюс" право требования долга за оказанные услуги и выполненные работы по договору уступки от 01.02.2020 перешло к ООО "Газпром межрегионгаз Орел".

Для взыскания задолженности с МБОУ "Лубянская СОШ" истец обратился в Арбитражный суд Орловской области в порядке приказного производства.

Определением от 23.04.2020 суд отказал ООО "Газпром межрегионгаз Орел" в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с МБОУ "Лубянская СОШ" задолженности по договорам на техническое обслуживание N 7 от 27.09.2018, от 01.10.2019 за период январь - апрель 2019, октябрь - декабрь 2019 в общей сумме 70 000 руб. (дело N А48-2884/2020), поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, согласно представленному должником отзыву от 20.04.2020 усматривалось наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, соблюдение вышеуказанного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

По смыслу приведенной нормы претензионный порядок в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, так как возражения должника относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности договорам на техническое обслуживание N 7 от 27.09.2018, от 01.10.2019 за период январь - апрель 2019, октябрь - декабрь 2019 в общей сумме 70 000 руб. согласно оттиску регистрационного штампа суда поступили в суд 20.04.2020, то есть МБОУ "Лубянская СОШ" было известно о наличии указанной задолженности задолго до поступления искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Орел" в суд (18.06.2020), в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, ООО "Газпром межрегионгаз Орел" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Нормы главы 24 ГК РФ и иные нормы действующего законодательства, в том числе о контрактной системе, не запрещают производить подрядчиками уступку права требования стоимости фактически выполненных работ по государственным контрактам, поскольку при подписании договора уступки не производится замена стороны контракта, а лишь переходит право требования задолженности, при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ против нового кредитора (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Должник уведомлен о состоявшемся переходе права взыскания задолженности по договору цессии 14.02.2020, что подтверждается подписью директора МБОУ "Лубянская СОШ" Гапоновой Г.Н. на экземпляре договора уступки права требования от 01.02.2020 (л.д. 31).

Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств оплаты оказанных услуг в адрес первоначального или нового кредиторов, возражений по существу исковых требований не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с МБОУ "Лубянская СОШ" основного долга по договорам на техническое обслуживание N 7 от 27.09.2018, от 01.10.2019 за период январь-апрель 2019, октябрь-декабрь 2019 в общей сумме 70 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о невозможности произвести оплату на иные реквизиты, в частности, в адрес нового кредитора - ООО "Газпром межрегионгаз Орел", со ссылкой на письмо казначейства России от 23.08.2019 N 07-0405/05-18156 "О направлении разъяснений" отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11.8. Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 14.09.2018 N 194н (Зарегистрировано в Минюсте России 10.10.2018 N 52385) министерством не осуществляется разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, практики применения приказов Министерства, а также толкование норм, терминов и понятий по обращениям, за исключением случаев, если на него возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению.

Таким образом, указанное разъяснение не является источником норм права и официальным толкованием норм права.

Судом установлено, что ГК РФ допускает перемену лиц в обязательстве, в т.ч. уступку денежного обязательства, возникшего в результате торгов (ч. 7 ст. 448 ГК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит запрета на перемену кредитора в обязательстве по оплате исполненного по контракту.

Помимо этого, Верховный суд РФ в Определении от 12.09.2017 по делу N 310-ЭС17-8734 указал на возможность уступки денежного требования основанного на государственном (муниципальном) контракте в случае, если работы (услуги, товары) выполнены, приняты, но не оплачены муниципальным (государственным) заказчиком, отметив при этом, что при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Аналогичная позиция изложена в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Там же указано на тот факт, что необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Орел" основного долга по договорам на техническое обслуживание N 7 от 27.09.2018, от 01.10.2019 за период январь - апрель 2019, октябрь - декабрь 2019 в общей сумме 70 000 руб. правомерен.

Ссылка в апелляционной жалобе на оплату задолженности в адрес первоначального кредитора - ООО "Жилстройсервис плюс", произведенную 23.07.2020 и 19.08.2020, в связи с чем, по мнению заявителя, основания для удовлетворения иска отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. оплата задолженности произведена в адрес ООО "Жилстройсервис плюс", которое не является кредитором по обязательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГК РФ если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

14.02.2020 должник был уведомлен о состоявшемся переходе права взыскания задолженности по договору цессии, что подтверждается подписью директора МБОУ "Лубянская СОШ" Гапоновой Г.Н. на экземпляре договора уступки права требования от 01.02.2020 (л.д. 31).

Таким образом, погашение обязательства ненадлежащему кредитору после 14.02.2020 не является надлежащим исполнением обязательства и не может являться основанием для прекращения обязательства надлежащим исполнением.

Лицо, оплатившее денежные средства в отсутствие обязательства в связи с переходом прав кредитора к иному лицу, не лишено права по защите своих законных интересов, в т.ч. с использованием норм о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2020 по делу N А48-4860/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Дмитровского района Орловской области "Лубянская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьями 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков