Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-11592/20 по делу N А60-21101/2020

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А60-21101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии представителей:

от истца - Щербининой А.А., по доверенности от 06.08.2020, паспорт;

от ответчика - Ивахненко А.Н., руководителя, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу N А60-21101/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (ИНН 6671393826, ОГРН 1126671006626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополия" (ИНН 6658466842, ОГРН 1156658001720)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополия" (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 10.03.2020 в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.03.2020 по 10.05.2020 в сумме 54 207 руб. 65 коп. (с учетом уточнения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 иск в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, полагает, что поскольку в договоре займа условие о сроке возврата займа противоречивы, то срок возврата займа должен определяться по правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ, составлять 30 дней со дня предъявления требования заимодавцем. Истец отмечает, что ответчик является профессиональным участником гражданско-правовых отношений, руководитель ответчика, имея высшее юридическое образование, являясь аккредитованным специалистом в области банкротства, не мог быть введен в заблуждение относительно содержания подписанного им договора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.11.2020.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 10.03.2020 с условием о предоставлении истцом ответчику займа в размере 5000000 руб.

10.03.2020 ответчик получил от истца денежные средства в сумме 2000000 руб. в качестве займа, что подтверждается платежным поручением N 3 от 10.03.2020.

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее чем через 1 (один) месяц со дня получения денежных средств по настоящему договору, то есть не позднее 26.10.2021.

Истец 09.04.2020 направил ответчику требование о возврате займа и уплате процентов.

Посчитав, что срок исполнения обязательств по возврату займа наступил, и учитывая, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы сторон, установив наличие в договоре противоречивого условия о сроке возврата суммы займа, учитывая составление договора истцом, пришел к выводу о том, что срок возвраты суммы займа не наступил, отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что договор займа истцом был частично исполнен, денежные средства в сумме 2000000 руб. переданы истцом ответчику.

Условиями договора срок возврата суммы займа установлен следующим образом: не позднее чем через 1 месяц со дня получения денежных средств по настоящему договору, то есть не позднее 26.10.2021.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Доказательств ведения сторонами предшествующих заключению договора займа переговоров, их содержания, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, в деле не имеется.

Поведение сторон свидетельствует о том, что истец займ ответчику предоставил не в полном размере (2000000 руб. из 5000000 руб.).

09.04.2020 истец потребовал от ответчика возврата полученного займа и выплаты процентов.

При этом дополнительных, помимо условия договора, доказательств принятия на себя ответчиком обязательств по возврату займа в течение 1 месяца с даты его получения, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, составителем проекта договора займа, заключенного сторонами, являлся истец.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец разумного объяснения внесению в содержание договора условия о сроке возврата займа не позднее чем через 1 месяц со дня получения денежных средств по настоящему договору, то есть не позднее 26.10.2021, не привел. Согласно объяснениям ответчика в судебных заседаниях ответчик сроком возврата денежных средств считал календарную дату, указанную в договоре, то есть 26.10.2021.

Доводы истца о том, что в договоре имеется опечатка, а срок возврата должен был составлять 1 месяц с момента получения денежных средств, доказательствами не подтверждены. Истец не предлагал ответчику заключить соглашение об изменении договора с целью определения срока возврата займа, с иском об изменении договора в суд не обратился.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия заключенного сторонами договора займа в части срока возврата займа следует трактовать в пользу ответчика (п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16) и правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду ненаступления срока возврата суммы займа на дату обращения истца в суд и рассмотрения дела.

Правила абз.2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, так как в заключенном сторонами договоре срок возврата займа установлен, моментом востребования не определен. Доводы истца об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм права

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу N А60-21101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец М.А. Полякова