Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 11АП-16173/20 по делу N А65-12146/2020

город Самара

27 ноября 2020 г.

Дело N А65-12146/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Сиявуш Ага оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 г., принятое по делу N А65-12146/2020 (судья Горинов А.С.), по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к индивидуальному предпринимателю Аскерову Сиявуш Ага оглы, г. Набережные Челны (ОГРН 307165011000090, ИНН 025509839048) о расторжении договора аренды земельного участка N571-АЗ от 25.07.2007 г., взыскании задолженности по арендной плате в размере 311 758,91 рублей за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2019 г., неустойки (пени) в размере 225 166,24 рублей за период с 16.04.2016 г. по 25.12.2019 г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казанное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Аскерову Сиявуш Ага оглы, г. Набережные Челны, о расторжении договора аренды земельного участка N 571-АЗ от 25.07.2007 г., взыскании задолженности по арендной плате в размере 311 758,91 рублей за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2019 г., неустойки (пени) в размере 225 166,24 рублей за период с 16.04.2016 г. по 25.12.2019 г.

В ходе судебного разбирательства истцом на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об отказе от иска в части требований о расторжении договора аренды земельного участка N 571-АЗ от 25.07.2007 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 г. принят отказ Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), от иска в части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 571-АЗ от 25.07.2007 года. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Аскерова Сиявуша Ага оглы, г. Набережные Челны (ОГРН 307165011000090, ИНН 025509839048), в пользу Муниципального казанного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), взыскано 189 321 руб. долга и 91 572 руб. 86 коп. пени; в оставшейся части в иске отказано; с индивидуального предпринимателя Аскерова Сиявуша Ага оглы, г. Набережные Челны (ОГРН 307165011000090, ИНН 025509839048), в доход федерального бюджета взыскано 8 617 руб. 88 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальней предприниматель Аскеров Сиявуш Ага оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что используемый земельный участок имеет один вид разрешенного использования - под остановочным комплексом. Исполнительный комитет неверно применил ставку налога и поправочный коэффициент к разрешенному виду использования участка: "под объект торговли", вместо "под остановочный комплекс" и неверно произвел перерасчет арендной платы. Исходя из условий договора аренды, долгов по арендной плате у ответчика не имеется.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в случае неявки представителя истца просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 г. между истцом (арендодатель) и ИП Шадриной Э.Р. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 571-АЗ, на основании которого истцом был предоставлен арендатору в аренду земельный участок, площадью 246 кв.м, с кадастровым номером 16:52:050306:0122, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, на остановке "Театр кукол" со стороны 18 микрорайона с целевым использованием - под остановочным комплексом.

Согласно пункту 1.2. договора, из 246 кв.м. - 52 кв.м. предоставлены под торговый минимаркет, 194 кв.м предоставлены под остановочный павильон и прилегающую территорию (бетонное покрытие, газон).

Срок аренды был установлен в п.3.1 договора - до 28.04.2017 года.

Арендная плата на момент заключения договора определена в размере 52 187 рублей в год (п. 3.4. договора).

Срок внесения арендной платы установлен пунктом 3.8. договора аренды- ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

На основании п. 5.2. договора, в случае нарушения арендаторов сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Как установлено судом, на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 14.09.2007 года права и обязанности по договору аренды земельного участка N 571-АЗ были переданы ответчику.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 10.01.2017 года истец уведомил ответчика о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что по окончании срока аренды арендатор земельный участок истцу не возвратил, продолжал им пользоваться, что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования земельного участка N 287 от 06.04.2017 года.

Согласно сведениям ЕГРН от 20.03.2020 года N 99/2020/321144848, на указанном земельном участке находится объект недвижимости - торговый минимаркет.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика перед ним по внесению арендной платы за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2019 г. составила 311 758,91 рублей. Отсутствие оплаты ответчиком указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции верно установил, что спорный договор по своей правовой природе является договором аренды, к отношениям сторон по которому применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом платы за землю исходя из ставки налога и поправочного коэффициента, применяемого к разрешенному виду использования земельного участка: "под объект торговли", вместо "под остановочный комплекс", поскольку по договору аренды часть земельного участка, площадью 194 кв.м, предоставлялась под остановочный павильон и прилегающую территорию, соответственно, по мнению ответчика, ставка налога должна составлять - 1,5%, поправочный коэффициент - 2,0, вместо применяемой истцом ставки налога - 1,35%, поправочного коэффициента - 10,0.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Пунктом 9 решения городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09.11.2015 N 3/4 "О земельном налоге", действующего до 01.01.2017, установлено, что в случае, если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Аналогичные положения изложены в пункте 8 решения городского Совета муниципального образования "город Набережные Челны" от 09.11.2016 N 11/6 "О земельном налоге", действующего с 01.01.2017.

Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма установления арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по арендной плате за период с 30.04.2017 года по 30.09.2019 года в размере 189 321 рублей и пени за период с 30.04.2017 года по 25.12.2019 года в размере 91 572 руб. 86 коп. согласно представленному истцом расчету.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из положений ст.330 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 60).

Суд обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлял ответчик.

Как установлено частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора аренды.

Однако ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушенного обязательства суду не предоставлено, в связи с чем, оснований для снижения суммы неустойки, у суда не имелось.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 г., принятое по делу N А65-12146/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Сиявуш Ага оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко