Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 16АП-4626/20 по делу N А15-1824/2019

г. Ессентуки

27 ноября 2020 г.

Дело N А15-1824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2020 по делу N А15-1824/2019 о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан о расторжении договора аренды земельного участка от 17.10.2011 N 93, заключенного истцом и ответчиком (далее - спорный договор).

Определением от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Зайдуллаев М.З., Магомедов Р.Н., Абдулмеджидова Х.М., Тагиев Р.С., Гаджикеримова П.С., Вердиева З.Н., Манафова А.А.

Определением от 07.09.2020 Зайдуллаев М.З. и Магомедов Р.Н. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 29.10.2020 дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции. Суд руководствовался частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что ответчики Зайдуллаев М.З. и Магомедов Р.Н. не обладают статусом индивидуального предпринимателя, являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, переданном обществу в аренду по спорному договору. Категория спора не относится к специальной подведомственности дел (статья 33 Кодекса), относящихся к компетенции арбитражного суда. С аналогичным иском в суд общей юрисдикции общество не обращалось.

В апелляционной жалобе общество просит определение от 29.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что не заявлял ходатайство о привлечении Зайдуллаева М.З. и Магомедова Р.Н. к участию в деле в качестве соответчиков. Указанные лица, исходя из предмета спора, не должны являться стороной по делу. Оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.

В силу части 5 статьи 39 Кодекса жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

По смыслу процессуального законодательства для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Установив, что соответчики Зайдуллаев М.З. и Магомедов Р.Н. не обладают статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности спора суду общей юрисдикции.

Вместе с тем суд не учел следующее.

Согласно статье 44 Кодекса сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Кодекса).

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Предметом настоящего спора является требование о расторжении договора, заключенного истцом и ответчиком. Зайдуллаев М.З. и Магомедов Р.Н. участниками этой сделки и соответственно участниками спорных правоотношений не являются, каких либо требований к ним истец не предъявлял.

Из материалов дела также не усматривается, что общество заявляло ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле как соответчиков либо давало согласия на это. Причины, по которым суд счел невозможным рассмотреть дело без участия Зайдуллаева М.З. и Магомедова Р.Н. в качестве соответчиков, в обжалуемом судебном не указаны. Ссылок на федеральный закон, которым предусмотрено обязательное участие в деле по спорам о расторжении договора в качестве ответчика иных лиц, не являющихся стороной сделки, обжалуемый судебный акт не содержит. Настоящий спор не относится к делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Наличие у Зайдуллаева М.З. и Магомедова Р.Н. прав на объекты недвижимости, расположенные в пределах спорного участка, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора без их участия в качестве соответчиков, поскольку с учетом предмета спора названные лица не обязаны отвечать по иску.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, общество правильно определило компетенцию суда, дело принято к производству с соблюдением правил подсудности. Последующее необоснованное привлечение к участию в деле физических лиц в качестве соответчиков, не может являться основанием для изменения компетенции суда и передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Поскольку выводы суда о неподсудности спора арбитражному суду сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, обжалуемое определение на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Кодекса подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2020 по делу N А15-1824/2019 отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Сомов