Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 10АП-18050/20 по делу N А41-44847/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А41-44847/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах": Хадеева Э.М. по доверенности от 01.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от СПИ Васильевой Л.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГУ ФССП России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АО "СОГАЗ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 18 сентября 2020 года по делу N А41-44847/20,

по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Васильевой Лилие Вячеславовне, Люберецкому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

при участии в деле третьего лица: акционерного общества "СОГАЗ"

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество, заявитель, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Васильевой Лилие Вячеславовне (далее - СПИ Васильева Л.В.), Люберецкому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - ГУ ФССП России по Московской области) об уменьшении размера с взысканного с должника исполнительского сбора, установленного постановлениями СПИ Васильевой Л.В. от 10.01.2017 N 1846/17/50021-ИП, N 2714/17/50021-ИП, N 2717/17/50021-ИП, N 2736/17/50021-ИП, N 2979/17/50021-ИП на 1/4, что соответствует сумме в 12 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N 19373/20 требования ПАО СК "Росгосстрах" выделены в отдельное производство:

- об оспаривании постановления от 10.01.2017 N 2714/17/50021-ИП;

- об оспаривании постановления от 10.01.2017 N 2717/17/50021-ИП;

- об оспаривании постановления от 10.01.2017 N 2736/17/50021-ИП;

- об оспаривании постановления от 10.01.2017 N 2979/17/50021-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "СОГАЗ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-44847/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 55-56).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей СПИ Васильевой Л.В., Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области и АО "СОГАЗ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2017 года заинтересованным лицом в отношении ПАО СК "Росгосстрах" возбуждено исполнительное производство N 2717/17/50021-ИП на основании исполнительного листа от 03.11.2016 N 015329624 (выдан по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66113/15) с предметом исполнения: задолженность в сумме 6 481 руб. 56 коп. в отношении должника: ПАО СК "Росгосстрах" в пользу взыскателя: АО "СОГАЗ" (т. 1 л. д. 12-14).

В связи с отсутствием добровольной уплаты задолженности в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2017.

Полагая, что имеются основания для снижения исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 указанного закона).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 АПК РФ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2017 по исполнительному производству N 2717/17/50021-ИП заинтересованное лицо направило в адрес общества электронной почтой, что подтверждается реестром 11.01.2017.

Задолженность была оплачена обществом по платежному поручению от 20.01.2017 N 551, то есть за пределами срока, установленного статьей 112 Закона N 229-ФЗ (т. 1 л. д. 15).

Факт погашения задолженности за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа обществом не оспаривается, однако ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что незначительность просрочки обусловливает возможность уменьшения исполнительского сбора.

Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения своих обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, кардинально отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-44847/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская