Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 11АП-13914/20 по делу N А55-17050/2020

г. Самара

27 ноября 2020 г.

Дело N А55-17050/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

по делу N А55-17050/2020 (судья Шабанов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136 ИНН 6367047389), город Самара,

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054 ИНН 6320001741), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 47 033,27 рублей составляющие задолженность по оплате расходов по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03 по 30.06.2020 г. в сумме 698,43 руб., на основании контракта на оказание услуг по транспортировке газа по распределительным сетям N 519 от 30 декабря 2019 года.

Резолютивной частью решения суда от 07.09.2020 г. (мотивированное решение от 18.09.2020 г.) принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору N 339/9 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2017 г. в сумме 47 033,27 руб., и производство по делу в этой части прекратить.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 698,43 руб. за период с 27.03 по 30.06.2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и в этой части принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 г. между АО "Самарская сетевая компания" и Администрацией г.о. Тольятти был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 339/9 с Техническими условиями N 339/9-ТУ от 05.12.2017 г., по условиям которого истец как сетевая организация принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика.

Согласно п. 2 раздела 1 договора, Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения выставочного зала в честь 50 летия АвтоВАЗа и выпуска первого автомобиля со сквером, игровыми площадками и фонтаном, расположенных в здании по адресу: Самарская область, Автозаводской район, г. Тольятти, ул. Революционная, напротив 6 квартала.

Согласно абз. 5 п. 8 раздела 2 договора ответчик обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Пунктом 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение, который определен в соответствии с приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунальноро хозяйства Самарской области от 29.12.2016 г. N 834 и составлял 85 515,04 руб., в том числе НДС 18 % 13 044,67 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.03.2020 г. к договору об осуществлении технологического присоединения от 29.12.2017 г. N 339/9 изменен размер НДС 18 % 13 044,67 руб. на НДС 20 % 14 252,51 руб. (п. 10 договора) и внесены изменения в п. 3, 4 и 6 Технических условий N 339/9 от 05.12.2017 г.

Между истцом и ответчиком 06.03.2020 г. подписан акт о выполнении технических условий.

Также между сторонами 12.03.2020 г. подписан акт N 1894 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с данным актом стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.

Стороны договорились, что плата за технологическое присоединение будет осуществляться в следующем порядке (п. 11 договора):

- 15 % (12 827,26 руб.) платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора,

- 30 % (25 654,51 руб.) платы - в течение 60 дней со дня заключения договора, - 45 % (38 481,77 руб.) платы - в течение 15 дней со дня фактического присоединения,

- 10 % (8 551,50 руб.) платы - в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Как указал истец, ответчиком был нарушен график внесения третьего и четвертого платежей, подлежащих оплате: 45 % - до 26.03.2020 г.; 10 % - до 26.03.2020 г., а размер задолженности ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты в размере 38 481,77 руб., составил 47 033,27 руб., что и послужило основанием для обращения истцпа в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя при этом из следующего.

Поскольку решение суда в части принятия отказа истца от иска о взыскании задолженности по договору N 339/9 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.12.2017 г. в сумме 47 033,27 руб., и прекращении производства по делу в этой части, сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 698,43 руб. за период с 27.03 по 30.06.2020 г., и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Пунктом 18 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности в виде процентов по п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела и суду первой инстанции доказательств того, что он предпринял все меры для исполнения обязательств по договору, в частности посредством обращения к распорядителю денежных средств с запросом о выделении ему дополнительного финансирования расходов в целях погашения задолженности, то судом сделан правильный вывод, что основания для вывода об отсутствии его вины в нарушении обязательства и освобождения ответчика от уплаты процентов отсутствуют.

Ответчик в нарушение ч. 2 ст. 401 ГК РФ не представил как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а поэтому суд сделал правильный вывод, что нет оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ.

Из ч. 3 ст. 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 ГК РФ начисленных процентов.

Учитывая, что установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, то судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03 по 30.06.2020 г. в сумме 698,43 руб., подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет, исходя из следующего.

Из положений ст. ст. 101, 110 АПК РФ следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., правильно отнесены судом на ответчика, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства оплаты им государственной пошлины платежным поручением N 9703 от 23.06.2020 г.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2020 года (мотивированное решение от 18 сентября 2020 года) по делу N А55-17050/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан