Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 21АП-2667/20 по делу N А83-20987/2019

27 ноября 2020 г.

Дело N А83-20987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Современная механика" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2020 г. по делу N А83-20987/2019 (судья Лукачев С.О.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный завод "Залив" (ИНН 7704871335, ОГРН 1147746919044)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Современная механика" (ИНН 6154129527, ОГРН 1136154008198)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от ООО "Современная механика" - Горбатко А.Н., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Судостроительный завод "Залив" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "Современная механика" пени по договору поставки за период с 11.08.2018 г. по 13.11.2019 г. в размере 147 722 руб. 03 коп., штрафа за просрочку поставки товара в размере 65 819 руб. 78 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2020 г. исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Современная механика" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что условия о неустойке и штрафе не согласованы сторонами, поскольку договор не подписан.

В судебном заседании представитель ООО "Современная механика" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Судостроительный завод "Залив" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. До начала судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.06.2018 г. между ООО "Современная механика" (поставщик) и ООО "Судостроительный завод "Залив" (покупатель) в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 Положения о закупках товаров (работ, услуг) для нужд ООО "Судостроительный завод "Залив" от 21.07.2016 г. (несостоявшегося открытого запроса котировок в электронной форме N ZK18050700060) во исполнение Государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта заключен договор поставки N 1419187406982020105007328/70/163/2018, по условиям которого поставщик обязуется в сроки, установленных договором, поставить покупателю продукцию, определенную сторонами в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость на основании договора и спецификации.

Согласно п. 2.1 договора стоимость продукции определяется стоимостью спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2 договора установлен авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости спецификации, окончательный расчет в размере 70% производится в течение 30 банковских дней после приемки товара по количеству и качеству на складе покупателя.

В разделе 4 договора стороны согласовали сроки и порядок поставки продукции. В частности поставщик в течение 15 календарных дней с момента получения авансового платежа обязан поставить готовый товар покупателю. Срок поставки является существенным условием договора и не может быть изменен в согласованной сторонами спецификации путем указания конкретной календарной даты поставки товара. Датой поставки считается дата передачи товара уполномоченному представителю покупателя согласно товарно-транспортной накладной (товарной накладной).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, уплаты авансового платежа, действует до 31.12.2018 г. и продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон договора за 30 дней до окончания срока его действия не уведомила письменно о намерении прекратить договорные отношения (п. 8.1 договора).

Во исполнение условий договора покупателем внесен авансовый платеж в размере 131 639 руб. 56 коп. на соответствующий расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2018 г. N 7649.

В спецификации в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2019 г. установлено, что общая стоимость договора составляет 438 798 руб. 55 коп.

Ответчик с нарушением сроков, установленных договором, поставил в адрес истца продукцию на общую сумму 228 349 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 14 от 20.02.2019 г., N 61 от 10.04.2019 г. В основании передачи продукции указан договор поставки от 25.06.2018 г.

По состоянию на 13.11.2019 г. ответчиком недопоставлен товар по договору на сумму 210 449 руб. 05 коп.

В связи с нарушением сроков поставки ООО "Судостроительный завод "Залив" обратилось к ответчику с претензией N 236ГД/730-исх от 22.08.2019 г. с требованием об оплате пени и штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Судостроительный завод "Залив" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Между сторонами заключен договор поставки, который регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 5.2 договора истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 11.08.2018 г. по 13.11.2019 г. в размере 147 722 руб. 03 коп. и штрафа в размере 65 819 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку поставщик своевременно не исполнил условия договора, что подтверждается материалами дела, требования о взыскании пени по п. 5.2 договора за период с 11.08.2018 г. по 13.11.2019 г. в размере 147 722 руб. 03 коп. заявлены правомерно. Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, согласно п. 5.2 договора в случае просрочки поставки товара более 10 календарных дней поставщик оплачивает штраф в размере 15% от стоимости непоставленного товара. Размер штрафа составляет 65 819 руб. 78 коп.

Согласно разъяснениям п. 80 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правое нарушение.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

С заявлением о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы, что соглашение о начислении пени и штрафа сторонами не согласовано, поскольку договор не подписан.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе при иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто, а договор заключен в письменной форме также и путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, требование закона о заключении договора поставки в письменной форме при его подписании с помощью электронных либо технических средств будет считаться соблюденным.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что имеющийся в материалах дела договор подписан с использованием специальных технических средств уполномоченными представителями сторон, а их подписи скреплены печатями обществ.

При указанных обстоятельствах отсутствие подписанного на бумажном носителе экземпляра договора не свидетельствует о его незаключенности.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 8.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и уплаты авансового платежа. Так, авансовый платеж уплачен ООО "Судостроительный завод "Залив" на основании платежного поручения от 24.07.2018 г. N 7649 с назначением платежа "оплата за болт по сч. N110 от 25.06.2018 г. по дог. N1419187406982020105007328/70/163/2018 от 25.06.2018 г. в т.ч. НДС (18%) 20080-61).

Более того, дополнительным соглашением от 05.02.2019 г. стороны внесли ряд изменений в приложение N 1 к договору (спецификация) в номенклатуру поставляемой продукции, а на основании УПД от 20.02.2019 г. N 14 и 10.04.2019 г. N 61, содержащих ссылки на реквизиты договора, ответчиком поставлялся, а истцом принимался товар по договору.

Таким образом, поскольку договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, реально им исполнялся, последний не может быть признан судом незаключенным. При установленных судом обстоятельствах ссылки ответчика на незаключенность договора свидетельствуют о его злоупотреблении своими процессуальными правами и недобросовестности контрагента.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, он является обязательным для исполнения сторонами.

Доводы жалобы о том, что спецификация к договору была подписана только 5.02.2019 г., что освобождает ответчика от уплаты неустойки до 5.02.2019 г., отклоняются, поскольку согласно п. 4.1 договора поставщик в течение 15 календарных дней с момента получения авансового платежа обязан поставить готовый товар покупателю. Срок поставки является существенным условием договора и может быть изменен в согласованной сторонами спецификации путем указания конкретной даты поставки товара.

При подписании договора была подписана и спецификация от 25.06.2018 г., при этом срок поставки 1 партии товара установлен не позднее 11.08.2018 г., спецификация от 5.02.2019 г. не отличается от подписанной ранее спецификации и не устанавливает иных сроков исполнения обязательств по договору.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2020 г. по делу N А83-20987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Современная механика" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова