Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 10АП-15859/20 по делу N А41-40998/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А41-40998/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41-40998/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Федеральная пассажирская компания" к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 28.03.2016 N ФПК-16-69 в размере 489 157 рублей 79 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 783 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41-40998/20 исковые требования удовлетворить в части. Суд решил: взыскать с открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" неустойку по договору в размере 244 578 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 783 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ОАО "ТВЗ" (поставщик) заключен Договор купли-продажи от 28.03.2016 N ФПК-16-69, согласно пункту 1.1 которого в адрес общества подлежали поставке 74 вагона пассажирских двухэтажных.

Согласно Товарной накладной от 30.06.2016 N 45013 в адрес истца поставлен вагон N 001-14199, на общую сумму 889 377 800 рублей.

В период гарантийного срока выявлена неисправность аккумуляторной батареи 56PzV-275P, о чем составлена Акт-рекламация от 28.08.2019 N 261.

Поскольку в установленный срок работы по устранению дефектов не были завершены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно Перечня покупных изделий гарантийный срок эксплуатации аккумуляторной батареи составляет 8 лет с момента ввода в эксплуатацию и 8,5 лет с момента изготовления.

Пунктом 5.8 Договора от 28.03.2016 N ФПК-16-69 предусмотрено, что Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара, а также отдельных частей (узлов и деталей) Товара в течение 2 рабочих дней с даты получения телеграммы.

Согласно пункту 7.7 Договора от 28.03.2016 N ФПК-16-69 в случае неустранения Поставщиком выявленных неисправностей Товара в сроки, определенные в пункте 5.8 настоящего Договора, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере:

- 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию Товара;

- 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый день просрочки, но не более 7% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию Товара.

В связи с несвоевременным устранением недостатков истец просит взыскать неустойку за период с 27.08.2019 г. по 06.09.2019 г.

Вопреки доводам ответчика, из буквального смысла пункта 7.7 Договора от 28.03.2016 N ФПК-16-69 следует, что неустойка подлежит начислению "за каждый день просрочки", т.е. не только за "рабочие" дни, но и иные дни, не являющиеся рабочими.

Поскольку ответчиком работы по проведению гарантийного ремонта были выполнены, ссылки ответчика на несоответствие телеграммы от 20.08.2019 N 31/44416 пункту 5.10 Договора от 28.03.2016 N ФПК-16-69 как имеющие значение для сложившихся правоотношений, судом не принимаются.

Согласно представленному истцом расчета сумма пени составляет 489 157 рублей 79 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование заявленных требований о снижении пеней, предусмотренных пунктом 7.7 Договора, ответчик указывает, что взыскиваемая истцом неустойка (0,01% /0,05%), исходя из существа допущенного нарушения и периода просрочки (11 дней), слишком завышена, поскольку рассчитывается не от стоимости подлежащей замене детали, а от стоимости единицы товара (вагона).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено документов, которые бы свидетельствовали о понесенных им расходах, связанных с нарушением срока устранения неисправности, и необходимости истребования столь значительной суммы "штрафа" за столь незначительный период просрочки.

Суд также учитывает, что просрочка была допущена ответчиком в августе - сентябре 2019 года, на сегодняшний день истец, помимо заявленной суммы неустойки, обратился к ОАО "ТВЗ" за взысканием неустойки еще по 6 договорам, общая сумма испрашиваемой неустойки является значительной для ответчика, являющегося одним из немногих предприятий, занимающихся производством вагонов в России.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя указанное ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел незначительность допущенной просрочки, обстоятельства поставки товара, действующие ставки на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, текущую экономическую ситуацию и общую задолженность по аналогичным спорам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 244 578 рублей 90 копеек.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41-40998/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов