Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 13АП-24166/20 по делу N А56-26630/2020

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-26630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Янкевич К.А. по доверенности от 05.02.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24166/2020) УМВД Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-26630/2020 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Автономной некоммерческой организации высшего образования "Университет при Межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС"

к УМВД Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация высшего образования "Университет при Межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС" (далее - заявитель, Университет, АНО ВО "Университет при МПА ЕврАзЭС") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Отдел) от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу N 1824 от 27.02.2020.

Решением суда от 05.08.2020 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что к делу необходимо было привлечь должностное лицо, вынесшее постановление. Ссылается на неподсудность заявления. По мнению Управления, факт совершения вмененного правонарушения и виновность Университета в его совершении подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель Университета просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом 24.01.2020 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д.18, выявлен гражданин Туркменистана Ахмедов Гунеш, 09.04.1992 года рождения (далее - иностранный гражданин). В ходе проверки документов иностранного гражданина установлено, что Ахмедов Гунеш нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно, иностранный гражданин въехал на территорию Российской Федерации 06.12.2019 по однократной визе, предоставляющей право нахождения на территории Российской Федерации, сроком до 22.01.2020, с целью поездки "учеба" (проходила обучение в АНО ВО "Университет при МПА ЕврАзЭС"), и по окончании срока действия визы территорию Российской Федерации не покинул, от выезда уклонился, чем нарушил части 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

27.02.2020 Отделом в отношении Университета составлен протокол об административном правонарушении N 1824, выразившемся в непринятии приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

12.03.2020 административным органом в отношении Университета вынесено постановление по делу об административном правонарушении к протоколу N 1824 от 27.02.2020, которым Университет привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу N 1824 от 27.02.2020 обжаловано Университетом в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным постановлением, Университет оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Университета состава административного правонарушения, наличии существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителя Университета, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в нарушении установленных правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определено Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона N 115-ФЗ приглашающая сторона принимает меры по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации. Перечень и порядок применения указанных мер устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 17 Закон N 115-ФЗ предписывает образовательной организации, пригласившей иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях обучения гарантирует иностранному гражданину возможность получения образования в данной образовательной организации, обеспечивает его своевременную постановку на миграционный учет по месту пребывания, обращение с ходатайством о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации на период обучения, а также обеспечивает его выезд из Российской Федерации по завершении или прекращении обучения.

Оспариваемым постановлением Университету вменяется бездействие заявителя по обеспечению выезда из РФ гражданина Туркменистана Ахмедов Гунеш в нарушение вышеуказанных требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Университет исполнил требования пункта 6 статьи 16 и пункта 3 статьи 17 Закон N 115-ФЗ.

Так, Университет уведомил иностранного гражданина о том, что ему не будет выдана многократная виза, а также ознакомил его с нормами Закона N 115-ФЗ об обязанности выехать с территории Российской Федерации по истечении срока действия визы и об ответственности за нарушение миграционного законодательства, предусмотренной статьей 18.8 КоАП РФ (лист ознакомления от 10.01.2020).

Университет также ознакомил иностранного гражданина с содержанием Закона N 115-ФЗ, со статьями КоАП РФ о нарушении правил въезда, выезда и пребывания на территории РФ, что подтверждается Анкетой от 15.12.2019 обучающегося.

В материалы дела представлена объяснительная иностранного гражданина Ахмедова Гунеша от 25.01.2020, в соответствии с которой гражданин Ахмедов Гунеш подтверждает, что Университет уведомлял иностранного гражданина о необходимости выехать с территории РФ по истечении срока действия визы.

Также Университет принял меры для доставления Ахмедов Гунеш, где в отношении Ахмедова Гунеша составлен протокол об административном правонарушении в связи с уклонением от выезда.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы Управления о непринятии Университетом своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения в действиях Университета.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что определением от 27.02.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении Университет был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении на 05.03.2020 на 14 час. 00 мин., что подтверждается подписью защитника Университете Романиди Д.С.

Вместе с тем, сведений об изменении даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.03.2020 в материалах дела не содержится, как и сведений об их направлении в адрес Университета.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1, 25.4 и 28.6 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени рассмотрения дела, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4 и 29.7 КоАП РФ носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не позволило полно и всесторонне рассмотреть административное дело и установить наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Довод о не привлечении к участию в деле должностного лица, вынесшего постановления, не является процессуальным основанием для отмены решения суда.

Ссылка Управления на неподсудность арбитражному суду данного дела отклоняется, поскольку обжалуемым постановлением заявитель привлечен к ответственности в связи с осуществлением им экономической деятельности и рассмотрение жалоб на такие постановления относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2020 года по делу N А56-26630/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова