Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-12528/20 по делу N А60-16603/2020

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А60-16603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПродУпак" (ООО "ПродУпак"): Ладейщикова И.Ю. (паспорт, доверенность от 19.10.2020),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" (ООО "Резонанс"): Мальцев С.П. (паспорт, доверенность от 03.02.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Резонанс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2020 года

по делу N А60-16603/2020

по исковому заявлению ООО "ПродУпак" (ИНН 6679053532, ОГРН 1146679022302)

к ООО "Резонанс" (ИНН 6659203170, ОГРН 1106659004121)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 719 180 руб. 01 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 23 926 руб. 15 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, затрат на изготовление товара в сумме 193 772 руб.,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2020 ООО "ПродУпак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Резонанс" (далее - ответчик) неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 86 111 руб. 47 коп., затрат на изготовление товара в сумме 121 762 руб. 32 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 27.01.2020 по 21.04.2020, в сумме 86 111 руб. 47 коп., затраты на изготовление товара в сумме

121 762 руб. 32 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом было нарушено требование ч. 3 ст. 65 АПК РФ, доказательства, представленные истцом в суд по системе "Мой арбитр" к судебному разбирательству, состоявшемуся 23.07.2020 и 21.08.2020, не были вручены ответчику ни в судебном заседании, ни направлены по почте, что лишило ответчика возможности представить свои возражения и, соответственно, права на защиту; ссылка истца на изменение условий оплаты, изложенная в претензии от 23.03.2020, несостоятельна, изменённые условия оплаты с 26.03.2020 не имеют обратной силы и не могут применяться к поставкам, осуществлённым истцом по ТН N 121 от 10.02.2020 и ТН N 139 от 13.02.2020 по действующим на то время условиям отсрочки платежа в 45 календарных дней; истцом неправильно произведён расчёт неустойки по ТН N 14 и ТН N 121, оплата по которым проводилась частями, не соответствует используемой формуле, а именно, уменьшая сумму долга на произведённую оплату; в соответствии с котррасчётом ответчика, размер неустойки составляет 31 572 руб.; требование о возмещении затрат на изготовление товара в сумме 121 772 руб. 32 коп. не основано на положениях закона и договора, весь изготовленный и поставленный по договору товар был оплачен ответчиком; не соответствующие условиям договора оригинал-макеты ответчиком не согласовывались; ссылка истца на п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несостоятельна, закупка сырья для исполнения обязательств по договору не является убытками поставщика; договор поставки продолжает действовать, истец обязан изготовить и поставить непоставленный по спецификации N 3 товар и имеет право получить установленную плату.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что период начисления неустойки, применённый ответчиком в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, исчислен с момента окончания срока отсрочки платежа, между тем, ответчик ошибочно начисляет пени на сумму произведённой частичной оплаты, т.е. погашенный долг. В расчёте неустойки, представленном истцом, период просрочки, совпадает с периодом просрочки, применённым ответчиком, но начисление произведено не на сумму оплаты, а на сумму задолженности. Данный расчёт проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Суд правомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленных пеней. Размер пени 0,1% является обычным в деловом обороте. Со стороны ответчика не поступило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Взыскание затрат на изготовление товара судом первой инстанции произведено правомерно на основании документально подтверждённых расходов. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки продолжает действовать, истец обязан изготовить и поставить непоставленный по спецификации N 3 товар и имеет право получить установленную плату, является новым требованием ответчика, которое он вправе был заявить в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки товара N 017/19, по условиям которого поставщик обязуется по заказам (техническим заданиям) покупателя изготовить и поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в согласованные сторонами сроки (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, сроки поставки, порядок поставки и оплаты определяются поставщиком, отражаются в спецификациях и фиксируются в счёте-фактуре и накладной. Данные документы являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 8.2 договора в случае, когда поставщик выполнил обязательства по договору, а покупатель отказывается от оплаты изготовленного товара и оплаты флексоформ в согласованные сторонами и отражённые в Спецификациях сроки, поставщик по своему выбору вправе:

- начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.

В спецификациях от 03.10.2019 N 3, от 21.01.2020 N 4 к договору поставки товара от 11.03.2019 N 017/19 стороны согласовали наименование заказа (этикет для воды), условия оплаты: отсрочка платежа в течение 45 дней с момента отгрузки. Дата отгрузки совпадает с датой счёта-фактуры и накладной (л.д. 16, 17).

Спецификацией от 03.10.2019 N 3 установлен срок изготовления - 15.11.2019, но не ранее 10 дней с момента согласования оригинал-макета и подписания спецификации, условия отгрузки: самовывоз.

Спецификацией от 21.01.2020 N 4 установлен срок изготовления - 07.02.2020, но не ранее 15 дней с момента согласования оригинал-макета и подписания спецификации, условия отгрузки: самовывоз.

По товарным накладным от 13.02.2020 N 139, от 10.02.2020 N 121, от 10.10.2020 N 14, от 12.12.2019 N 1285 истец поставил покупателю товар на общую сумму 1 021 897 руб. 20 коп. (л.д. 27-37).

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2019 по 27.03.2020, подписанному в одностороннем порядке, за ответчиком числится задолженность в сумме 719 180 руб. 01 коп. (л.д. 38).

Платёжными поручениями от 05.02.2020 N 54, от 07.04.2020 N 226, от 14.04.2020 N 264, от 17.04.2020 N 278, от 20.04.2020 N 285, N 286, N 287, от 22.04.2020 N 305, N 306 ответчик произвёл оплату товара на общую сумму 838 514 руб. 51 коп.

Истцом (поставщик) были изготовлены оригинал-макеты силами ООО "Колор Стандарт Сервис-Восток" и ООО "Репропарк-Урал".

Согласно счетов N 684 от 18.03.2020, N 685 от 18.03.2020 сумма, уплаченная за подготовку макетов, ООО "Колор Стандарт Сервис-Восток", составляет 12 000 руб.

Согласно счетов N Д0940052 от 19.03.2020, N Д0841061 от 19.03.2020 сумма, уплаченная за подготовку макетов, ООО "Репропарк-Урал", составляет 1 220 руб.

Общая сумма затраченных истцом на подготовку макетов денежных средств составляет 13 220 руб.

Истец (поставщик) закупил плёнку у поставщика - ООО "Пак-Сервис Е" в соответствии с договором поставки N 01Щ/18 от 09.01.2018 в количестве 581,64 кг на сумму 108 542 руб. 32 коп.

11.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 20/03 с требованием уплатить задолженность, а также неустойку (л.д. 39).

20.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 25/03, в которой просил согласовать макеты и перечислить денежные средства в качестве предоплаты за товар, а также оплатить задолженность (л.д. 42).

По расчёту истца, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков оплаты составляет 86 111 руб. 47 коп., затраты на изготовление товара составляют 121 762 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что истцом была произведена отгрузка товара ответчику, товар получен ответчиком без замечаний, ответчик неоднократно задерживал оплату задолженности, для изготовления заказа необходимо закупить сырье (плёнку), предварительное согласование оригинал-макетов, о чём есть отдельное упоминание в спецификации, электронными письмами в адрес ответчика направлялись на согласование подготовленные макеты, ответа с его стороны до сих пор нет, истцом были изготовлены оригинал-макеты, закуплена плёнка, закупленная для выполнения заказов плёнка индивидуальна, её формат, обозначенный в УПД - 1160, 1190 - очень узкий, её невозможно использовать для других заказчиков, приобреталась плёнка для выполнения заказов, согласованных в спецификации N 3 от 03.10.2019 со сроком изготовления - не ранее 15 дней с момента согласования оригинал-макета, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 86 111 руб. 47 коп., затрат на изготовление товара в сумме 121 762 руб. 32 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчёт пеней судом проверен и признан верным, возражения ответчика относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и отклонены, размер неустойки, предусмотренный в договоре, не превышает принятый в деловом обороте размер неустойки 0,1 %, не признан судом чрезмерно высоким, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит; для изготовления заказа необходимо закупить сырье (пленку), плёнка в количестве 581,64 кг на сумму 108 542 руб. 32 коп. хранится на складе истца, закупленная для выполнения заказов плёнка индивидуальна, её формат, обозначенный в УПД 1160, 1190 очень узкий, её невозможно использовать для других заказчиков, требование истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление товара в сумме 121 762 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в размере 86 111 руб. 47 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По условиям договора поставки N 017/19 от 11.03.2019, заключённого между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), поставщик обязуется по заказам (техническим заданиям) покупателя изготовить и поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, сроки поставки, порядок поставки и оплаты определяются поставщиком, отражаются в спецификациях и фиксируются в счёте-фактуре и накладной. Данные документы являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.2 договора поставки N 017/19 от 11.03.2019 предусмотрено, что в случае, когда поставщик выполнил обязательства по договору, а покупатель отказывается от оплаты изготовленного товара и оплаты флексоформ в согласованные сторонами и отраженные в спецификациях сроки, поставщик по своему выбору вправе:

- начислить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа;

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 021 897 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными от 13.02.2020 N 139, от 10.02.2020 N 121, от 10.10.2020 N 14, от 12.12.2019 N 1285, подписанными представителями ответчика, действующими по доверенностям от 13.02.2020 N 6, от 10.02.2020 N 5, от 10.02.2020 N 1, от 11.12.2019 N 128.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2019 по 27.03.2020, подписанному в одностороннем порядке, за ответчиком числится задолженность в сумме 719 180 руб. 01 коп.

Платёжными поручениями от 05.02.2020 N 54, от 07.04.2020 N 226, от 14.04.2020 N 264, от 17.04.2020 N 278, от 20.04.2020 N 285, N 286, N 287, от 22.04.2020 N 305, N 306 покупателем оплачен поставленный товар на общую сумму 838 514 руб. 51 коп.

По расчёту истца, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору поставки N 017/19 от 11.03.2019 за период с 27.01.2020 по 21.04.2020 составляет 86 111 руб. 47 коп.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как уже отмечалось, предоставленная суду положениями ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом, а также недопустимости использования данной меры для обогащения кредитора.

При этом должник вправе представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует её компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а применённая ставка взыскиваемой неустойки в соответствии с п. 8.2 договора в размере 0,1% в день не является высокой, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение требования по оплате поставленного товара по договору поставки N 017/19 от 11.03.2019 за период с 27.01.2020 по 21.04.2020 в размере 86 111 руб. 47 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка истца на изменение условий оплаты, изложенная в претензии от 23.03.2020, несостоятельна, изменённые условия оплаты с 26.03.2020 не имеют обратной силы и не могут применяться к поставкам, осуществлённым истцом по ТН N 121 от 10.02.2020 и ТН N 139 от 13.02.2020 по действующим на то время условиям отсрочки платежа в 45 календарных дней, истцом неправильно произведён расчёт неустойки по ТН N 14 и ТН N 121, оплата по которым проводилась частями, не соответствует используемой формуле, а именно, уменьшая сумму долга на произведённую оплату, в соответствии с котррасчётом ответчика, размер неустойки составляет 31 572 руб., отклоняются.

По условиям пункта 8.2 договора поставки поставщик вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчёту истца, размер заявленной ко взысканию неустойки начислен истцом исходя из подтверждённой суммы долга по каждой накладной в отдельности с учётом оплат (219 334 руб. 50 коп., 685 184 руб. 50 коп., 585 184 руб. 50 коп., 485 184 руб. 50 коп., 285 184 руб. 50 коп., 135 184 руб. 50 коп., 65 184 руб.50 коп., 16 617 руб. 31 коп., 77 854 руб. 50 коп., 59 854 руб. 50 коп., 39 523 руб. 70 коп.), периодов просрочки по каждой товарной накладной в отдельности с учётом оплат (с 27.01.2020 по 04.02.2020, с 25.02.2020 по 19.03.2020 по 30.03.2020, по 06.04.2020, по 13.04.2020, по 16.04.2020, по 19.04.2020, с 28.02.2020 по 19.04.2020, с 27.03.2020 по 19.04.2020, по 21.04.2020), согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа).

Из пояснений истца следует, что в расчёте неустойки период просрочки, совпадает с периодом просрочки, применённым ответчиком в контррасчёте, но начисление произведено не на сумму оплаты, а на сумму задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 86 111 руб. 47 коп., признав расчёт неустойки, представленный истцом правильным.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему были причинены убытки в виде затрат на изготовление товара в сумме 121 762 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что для изготовления заказа по договору поставки N 017/19 от 11.03.2019 истцу (поставщику) необходимо закупить сырье (пленку), осуществить предварительное согласование оригинал-макетов.

Электронными письмами от 26.12.2019, 28.12.2019, 17.02.2020, 20.02.2020 истец направил в адрес ответчика на согласование подготовленные макеты.

Оригиналы указанных макетов были изготовлены силами ООО "Колор Стандарт Сервис-Восток", ООО "Репропарк-Урал".

Согласно счетов от 18.03.2020 N 684, от 18.03.2020 N 685 сумма, уплаченная за подготовку макетов ООО "Колор Стандарт Сервис-Восток", составляет 12 000 руб.

Согласно счетов от 19.03.2020 N Д0940052, N Д0841061 сумма, уплаченная за подготовку макетов ООО "Репропарк-Урал", составляет 1 220 руб.

Общая сумма затраченных истцом денежных средств на подготовку макетов составляет 13 220 руб.

Кроме того, судом установлено, что для выполнения товара по договору поставки N 017/19 от 11.03.2019 истец закупил плёнку у поставщика - ООО "Пак-Сервис Е" в соответствии с договором поставки от 09.01.2018 N 01Щ/18 по универсальным передаточным документам:

1. от 27.12.2019 N 2832 - позиция 7 наименование "Пленка LOBA этик38 (1160,Биаксплен)" в количестве 1130, 9 кг на сумму 205 857 руб. 73 коп., из которых на складе хранится остаток в количестве 200,84 кг по цене закупа 182 руб. 03 коп. на сумму 36 558 руб. 41 коп.

2. от 09.01.2020 N 2 - позиция 28 наименование "Пленка LOBA этик38 (1160,Биаксплен)" в количестве 190,6 кг по цене закупа 187 руб. 50 коп. на сумму 35 737 руб. 50 коп.

3. от 15.01.2020 N 28 - позиция 8 наименование "Пленка LOBA этик38 (1190,Биаксплен)" в количестве 190,2 кг по цене закупа 190 руб. 57 коп. на сумму 36 246 руб. 41 коп.

В соответствии с выпиской из инвентаризационной описи по итогам первого полугодия 2020 года на складе должника хранится плёнка в количестве 581,64 кг на сумму 108 542 руб. 32 коп.

Согласно пояснениям истца, закупленная для выполнения заказов по вышеуказанному договору поставки товара, заключённому с ответчиком, плёнка индивидуальна, её формат, обозначенный в УПД 1160, 1190 очень узкий, её невозможно использовать для других заказчиков. Приобреталась плёнка для выполнения заказов, согласованных в спецификации от 03.10.2019 N 3 со сроком изготовления - не ранее 15 дней с момента согласования оригинал-макета по позициям: S Этикет для воды Аква Тонус 0,5 л; / Этикет для воды Аква Тонус 1,25 л; S Этикет для воды Глория 0,5 л газированная; S Этикет для воды Глория 1,25 л негазированная. Формат заказа равен 94 мм, при постановке в печать производится расчёт "ручьев" исходя из ширины макета - 94 мм и технических требований печатной машины - максимальная ширина печати 1270 мм. В данном случае приобреталась уникальная узкая пленка формата 1160 мм и 1190 мм как раз исходя из расчета 94 мм*12 ручьев = 1128 мм + технологические припуски = 1160 (или 1190) мм. Согласно основных технических параметров печатной машины - Флексографская машина с центральным барабаном SOMA FLEX EMPERIA 1270-8-CL-EG, - макс, ширина печати 1270 мм, макс, ширина материала 1320 мм.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что понесённые истцом затраты на изготовление товара в сумме 121 762 руб. 32 коп. являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, установив факт причинения истцу убытков, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наличием убытков, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде затрат на изготовление товара в сумме 121 762 руб. 32 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о возмещении затрат на изготовление товара в сумме 121 772 руб. 32 коп. не основано на положениях закона и договора, весь изготовленный и поставленный по договору товар был оплачен ответчиком, не соответствующие условиям договора оригинал-макеты ответчиком не согласовывались, ссылка истца на п. 1 ст. 15 ГК РФ несостоятельна, закупка сырья для исполнения обязательств по договору не является убытками поставщика, договор поставки продолжает действовать, истец обязан изготовить и поставить непоставленный по спецификации N 3 товар и имеет право получить установленную плату, отклоняются.

В соответствии с п. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.4.3 договора поставки N 017/19 от 11.03.2019 покупатель обязан предоставить поставщику исходные данные (техническое задание и оригинал-макет). Утвердить и оплатить разработку оригинал-макета, печатных форм в случаях, когда разработка осуществляется силами поставщика.

В спецификации N 3 к договору поставки от 03.10.2019 стороны предусмотрели срок изготовления 15.11.2019, но не ранее 10 дней с момента согласования оригинал-макета. В случае отказа от услуг поставщика по изготовлению печатных форм, после факта оказания услуг по разработке, технической доработке, корректировке дизайна, покупатель оплачивает поставщику 50% от стоимости услуг поставщика по изготовлению печатных форм.

В рассматриваемом случае истец разработал оригинал-макеты и направил их в адрес ответчика на согласование, однако, до настоящего времени ответчик данные оригинал-макеты не утвердил и их разработку не оплатил.

Доказательства того, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором поставки N 017/19 от 11.03.2019, несение истцом затрат на изготовление товара, вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 121 762 руб. 32 коп. на основании ст. 15 ГК РФ является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом было нарушено требование ч. 3 ст. 65 АПК РФ, доказательства, представленные истцом в суд по системе "Мой арбитр" к судебному разбирательству, состоявшемуся 23.07.2020 и 21.08.2020, не были вручены ответчику ни в судебном заседании, ни направлены по почте, что лишило ответчика возможности представить свои возражения и, соответственно, права на защиту, отклоняются.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что реализуя свои процессуальные права, истец 15.06.2020 и 19.08.2020 направил в арбитражный суд уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а также 20.07.2020 ходатайство о приобщении дополнительных документов в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 судебное разбирательство откладывалось.

В силу ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Таким образом, ответчик не был лишён возможности ознакомиться с материалами дела, представленными дополнительными доказательствами и заявить свои возражения, обосновать свою позицию в судебном заседании 21.08.2020 при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-16603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Т.В. Макаров