Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 10АП-14244/20 по делу N А41-33134/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А41-33134/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41-33134/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации городского округа Воскресенск Московской области к Закрытому акционерному обществу "Аквасток" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась к Закрытому акционерному обществу "Аквасток" по договору аренды земельного участка от 06.12.2010 N 936 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 276 638 руб. 54 коп. и пени за период с 16.12.2019 г. по 25.05.2020 г. в размере 22 269 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41-33134/20 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Закрытого акционерного общества "Аквасток" в пользу Администрации городского округа Воскресенск Московской области задолженность по договору аренды земельного участка от 06.12.2010 N 936 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 18 642,13 руб. и пени за период с 16.12.2019 по 25.05.2020 в размере 1500,70 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 936 от 06.12.2010.

Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:29:0072405:54, общей площадью 29016 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для оказания услуг потребителям г. Воскресенска по водоснабжению и водоотведению, расположенный по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, уч. 20.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме ежеквартально до 15 числа третьего месяца текущего квартала уплачивать арендную плату.

Претензией Администрация уведомила ЗАО "Аквасток" об образовавшейся задолженности по договору.

Поскольку задолженность обществом не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, на которые сослался суд первой инстанции, устанавливают ставку арендной платы применительно к земельным участкам, которые находятся в собственности Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Соответственно, в настоящем случае независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 названного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 49 названного Кодекса к названным объектам, в том числе относятся объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

В настоящем случае земельный участок предоставлялся ответчику в целях решения вопросов по оказанию услуг потребителям г. Воскресенска по водоснабжения и водоотведению.

При таких обстоятельствах, вопреки указанию подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец при расчете суммы арендной платы должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, определяется в соответствии с Правилами N 582.

В соответствии с пунктом 5 Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

На основании указанной нормы Министерством экономического развития Российской Федерации издан приказ от 23.04.2013 N 217, которым установлена ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, равная 0,7 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды земельный участок передан для оказания услуг потребителям по водоснабжению и водоотведению.

В этой связи истец не вправе требовать от ответчика внесения арендной платы, превышающей ставку, установленную названным приказом от 23.04.2013 N 217, на что верно указал суд первой инстанции.

Исходя из приведенных норм, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.12.2010 N 936.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет - 10 652 644 руб., размер годовой арендной платы - 74 568,51 руб., в квартал - 18 642,13 руб.

В связи с чем, за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г. задолженность составляет 18 642,13 руб.

В связи с этим размер пени за период с 16.12.2019 по 25.05.2020 будет составлять 1500,70 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2020 года по делу N А41-33134/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов