Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-10117/20 по делу N А60-24652/2020

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А60-24652/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Наш дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-24652/2020

по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1086658030986, ИНН 6658328458)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - истец, ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в размере 94 279 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 08.05.2020 в размере 6752 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что затопление помещения по причине прорыва трубопроводов холодного и горячего водоснабжения соответствует признакам страхового случая, указанных в п. 4.2.2 Правил N 168, при этом отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик нарушил условия договора страхования. Кроме того, помимо суммы реального ущерба с ТСЖ были взысканы дополнительные денежные средства, которые являются убытками для истца. Считает, что в случае своевременной выплаты страховщиком страхового возмещения, у ТСЖ не возникли бы дополнительные затраты, в связи с чем прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков.

ПАО СК "Росгосстрах" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям изложенным в нем, ссылается на недоказанность наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленным ущербом, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Наш дом" осуществляет управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме N 29 по ул. Фролова в г. Екатеринбурге.

15.02.2017 между ПАО "Росгосстрах" и ТСЖ "Наш дом" заключен договор (полис) страхования ответственности юридических лиц серии 153-168ЖКХ N Д-56607080-50-2-000003-17 с условием о франшизе в размере 30 000 рублей по страховым случаям: а) в связи с осуществлением Страхователем Застрахованной деятельности; б) вследствие недостатков работ, услуг Страхователя, а также предоставления недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге Страхователя. Застрахованной деятельностью является управление, содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фролова, 29.

06.06.2017 в многоквартирном доме N 29 по ул. Фролова г. Екатеринбурга произошло затопление кв. N 54 по причине прорыва трубопроводов холодного и горячего водоснабжения на стояках квартиры.

ТСЖ "Наш дом" обращалось в ПАО "Росгосстрах" о выплате страховой суммы для возмещения вреда имуществу собственника кв. N 54 Кучковой Е.С. (потерпевшая). ПАО "Росгосстрах" в выплате было отказано.

В свою очередь, потерпевшая обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО "Росгосстрах" и ТСЖ "Наш дом" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 (оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.04.2019 по делу N 33-62005) установлена вина ТСЖ "Наш дом" в затоплении кв. N 54, в связи с тем, что разрыв труб произошел на общедомовом имуществе. С ТСЖ "Наш дом" в пользу Кучковой Е.С. взыскано 228 343, 80 руб., из них: 138 188 руб. - ущерб, 8000 руб. - услуги специалиста, 3000 руб. - моральный вред. 70 594 руб. - штраф, 8000 руб. - юридические услуги, 561,80 руб. - почтовые расходы, 4 124 руб. - государственная пошлина.

26.09.2019 ТСЖ "Наш дом" обратилось к ПАО "Росгосстрах" с требованием произвести выплату в размере 228 343,80 руб.

Признав данный случай страховым, 20.11.2019 ПАО "Росгосстрах" платежным поручением N 328 выплатило истцу страховое возмещение в размере 108 188 руб.

Не согласившись с размером возмещения, полагая, что истцом понесены убытки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком своих обязанностей по выплате возмещения, и уплате подлежит вся сумма, взысканная решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков и недоказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца убытками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 установлена вина ТСЖ "Наш дом" в затоплении квартиры N 54 по адресу г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 29.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ПАО "Росгосстрах" по договору страхования ответственности юридических лиц, заключенному с ТСЖ "Наш дом" за причиненный ущерб, выплатило истцу страховое возмещение в размере 108 188 руб. с учетом франшизы 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 328 от 20.11.2019.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, установив, что непосредственным причинителем вреда имуществу собственника кв. N 54 Кучковой Е.С. является ТСЖ "Наш дом", суд первой инстанции правильно указал, что именно истец, который является должником в обязательстве по возмещению вреда потерпевшему, должен был самостоятельно возместить данный вред, если имела место просрочка или необоснованный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком, обязанность по которому вытекает из иного обязательства (по страхованию гражданской ответственности истца).

Доводы, изложенные в жалобе о том, что помимо суммы реального ущерба с ТСЖ были взысканы дополнительные денежные средства, а в случае своевременной выплаты страховщиком страхового возмещения, у ТСЖ не возникли бы дополнительные затраты, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данные расходы возникли в связи с рассмотрением требований потребителя районным судом, так как ТСЖ "Наш дом" отказалось удовлетворить требования о возмещении ущерба в добровольном порядке, эти расходы не находятся в причинной связи с допущенным ПАО СК "Росгосстрах" нарушением обязательств по договору страхования и не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по вине ПАО СК "Росгосстрах".

ТСЖ "Наш дом" не совершило разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков. Наличие между истцом и ответчиком договорных отношений (договора страхования ответственности юридического лица) не освобождает истца от ответственности перед потерпевшим.

Кроме того, как следует их положений п. 6.6.3 Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг N 168 возмещаемые убытки и расходы ни при каких обстоятельствах не включают: налагаемые на страхователя (застрахованное лицо) штрафные платежи, в том числе административные, гражданские, уголовные, договорные штрафы; любые выплаты, присуждаемые в порядке наказания; любые выплаты в части, превышающей возмещение причиненного вреда в соответствии с законодательством РФ (или законодательством других государств, если возмещение причиненного вреда в соответствии с их законодательством прямо предусмотрено договором страхования).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии противоправности и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ПАО СК "Росгосстрах" и возникшими у истца расходами отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу N А60-24652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов