Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 13АП-28993/20 по делу N А56-16422/2020

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-16422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Артамонова-Ребрина Е.Ю. - доверенность от 17.10.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28993/2020) ООО "ЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-16422/2020 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "ЛОГИСТИКА"

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

3-е лицо: ООО"Балтийский лизинг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА" (440000, г. Пенза. Ул. Московская, 29, оф. 312; ОГРН 1185835008149; далее истец, Страхователь) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (адрес: 140002, г.Люберцы, Московская обл., ул. Парковая д. 3, ОГРН: 1027739049689; далее ответчик, страховщик) с требованием о взыскании 1 413 000 рублей страхового возмещения, 20 000 стоимость экспертизы, 120 000 расходов на оплату услуг предстаивтеля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (ОГРН: 1027810273545).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции, отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца исходил из того, что поскольку условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта ТС на СТО по направлению страховщика, а при не возможности такого направления, допускается оплата фактически понесенных расходов страхователя на восстановительный ремонт, то отсутствие доказательств затрат на фактический ремонт ТС, исключает взыскание с Ответчика страхового возмещения в денежном выражении. Вместе с тем по мнению Истца суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 8 Обзора от 27.12.2017 в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. При этом размер стоимости фактического ремонта может быть определен на основании экспертного заключения, поскольку в силу статьи 15 ГК Российской Федерации убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7100 N 1906179 сроком действия с 28.12.2018 по 27.12.2021 (далее Договор страхования, Полис), в соответствии с условиями которого было застраховано транспортное средство Камаз, VIN XTC651165J1394016 (далее ТС).

Выгодоприобретателем по рискам "Хищение и полная фактическая или конструктивная гибель ТС" является ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ", в остальных случаях - лизингополучатель ООО "ЛОГИСТИКА".

20.02.2019 по адресу: г.Пенза, ФАД "УРАЛ" 624 км., произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.Н061ЕТ58 под управлением водителя Носова А.А. и автомобиля Камаз г.р.г Р666СР58 под управлением Исляева Ш.Ф.

Согласно материалам административного дела, виновником ДТП признан водитель Исляев Ш.Ф., управлявший принадлежащий ООО "ЛОГИСТИКА" автомобилем Камаз, г.р.з Р666СР58.

27.02.2019 представитель Лизингополучателя обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием от 20.02.2019, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения.

05.03.2019 независимым экспертом по направлению Страховщика был произведен осмотр поврежденного ТС и составлен Акт осмотра, который подписан представителем заявителя без замечаний и дополнений.

07.03.2019 заявленное событие было признано страховым случаем и Страховщиком оформлено направление на ремонт застрахованного а/м на СТОА ИП Семисаженов П.С.

Получив указанное направление, СТОА сообщило о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием необходимого оборудования.

24.04.2019 истец отказался от получения направления на СТОА, расположенное в другом регионе.

02.05.2019 страховщик направил в адрес истца уведомление с указанием на готовность урегулировать заявленное событие в соответствии с п. 10.06 полиса страхования, а именно произвести оплату фактически понесенных расходов страхователя на восстановительный ремонт.

Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Камаз, VIN XTC651165J1394016.

Согласно заключению N 19/074 от 28.10.2019 ИП Машнина В.Е., стоимость восстановительного ремонта Камаз, VIN XTC651165J1394016 составляет 1 181 024,05 рублей.

Согласно заключению N 19/074-1 от 09.07.2020 стоимость устранения скрытых повреждений автомобиля Камаз, VIN XTC651165J1394016 составляет 232 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Истцом требования, исходил из того, что поскольку условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта ТС на СТО по направлению страховщика, а при не возможности такого направления, допускается оплата фактически понесенных расходов страхователя на восстановительный ремонт, то отсутствие доказательств затрат на фактический ремонт ТС, исключает взыскание с Ответчика страхового возмещения в денежном выражении.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 ГК РФ, условия, на которых был заключен договор страхования между сторонами по делу, определены страховщиком в Правилах добровольного страхования транспортных средств.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование заявленных требований, прямо предусмотрена положениями ст. 65 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При этом законодательством, регулирующую страховую деятельность, договором страхования не предусмотрено изменение страхователем (выгодоприобретателем) по своему усмотрению порядка определения страхового возмещения, установленного договором страхования.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый договор страхования был заключен на условиях Генерального договора N 1339-10хк от 22 января 2010 г. (далее - Генеральный договор) и "Правил добровольного страхования автотранспортных средств" N 171 от 26.08.2008.

Истец будучи лизингополучателем застрахованного ТС, является по указанному договору страхования выгодоприобретателем по риску "Ущерб", за исключением случаев полной конструктивной гибели застрахованного ТС.

В соответствии с положениями п. 8.6. Генерального договора размер страховой выплаты определяется на основании:

Расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

Расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика, компетентной организацией;

Счетов из ремонтной организации (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком. Если транспортные средства, которые на момент наступления страхового события находились на гарантии производителя, то Страховщик обязан направить их на ремонт на СТОА официального дилера.

В силу пункта 8.9. по риску "Ущерб" выплата по калькуляции Страховщика производится лизингополучателю только с письменного согласия Лизингодателя.

Согласно страхового полиса серии 7100 N 1906179 основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на ремонт Страховщика на СТОА соответствующей марки транспортного средства. Пунктом 10.6. полиса определено, что в случае отсутствия у страховщика возможности выдать направление на ремонт на СТОА возмещение по страховому случаю производится по фактическим затратам на устранение повреждений застрахованного ТС путем оплаты счетов ремонтных организаций, представленных Страхователем/Выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам.

Таким образом, в соответствии с условиями генерального договора и страхового полиса, страховое возмещение осуществляется путем проведения восстановительного ремонта или оплаты счетов ремонтных организаций, представленных Страхователем/Выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями генерального договора и страхового полиса ответчик 05.03.2019 организовал осмотр поврежденного ТС с составлением Акта осмотра, и 07.03.2019 оформил направление на ремонт застрахованного а/м на СТОА ИП Семисаженов П.С.

СТОА сообщило о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием необходимого оборудования.

24.04.2019 истец отказался от получения направления на СТОА, расположенное в другом регионе.

02.05.2019 страховщик направил в адрес истца уведомление с указанием на готовность урегулировать заявленное событие в соответствии с п. 10.06 полиса страхования, а именно произвести оплату фактически понесенных расходов страхователя на восстановительный ремонт.

Вместе с тем, счетов на оплату ремонтных работ и документов, подтверждающие фактические затраты на ремонт выгодоприобретатель страховщику не предоставил.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец потребовал взыскания страхового возмещения определенного на основании Расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе выгодоприобретателя, компетентной организацией.

Вместе с тем, ни генеральным договором, ни страховым полисом выплата страхового возмещения в указанной форме не предусмотрена.

Изменение условий договора страхования, в том числе, в части определения порядка выплаты страхового возмещения возможно только по согласованию сторон договора (страхователя и страховщика), при этом истец стороной договора страхования не является, в силу чего соответствующими полномочиями не обладает.

Кроме того, в силу пункта 8.9. по риску "Ущерб" выплата по калькуляции Страховщика производится лизингополучателю только с письменного согласия Лизингодателя.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств согласования ООО "Балтийский лизинг" выплаты в пользу истца страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела в нарушение условий договора страхования истец не представил страховщику документы подтверждающие фактические затраты на ремонт, счета ремонтных организаций, а заявил требование о взыскании страхового возмещения в размере определенной экспертной организацией по инициативе выгодоприобретателя, при том, что договором страхования не предусмотрен способ страхового возмещения в форме выплаты страхового возмещения по калькуляции выгодоприобретателя.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При этом как в нарушение условий договора страхования, так и вышеуказанных разъяснений истцом не представлено доказательств несения расходов на ремонт ТС.

Ссылка истца на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме только в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора страхования ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА. При получении отказа СТОА в осуществлении ремонта, истцу предложено направление на ремонт в другом регионе о получения которого выгодоприобретатель отказался. В соответствии с пунктом 10.6 страхового полиса страхователь уведомил истца об урегулировании убытка путем оплаты счетов ремонтных организаций при самостоятельной организации ремонта ТС.

Таким образом, страховой организацией выполнены все условия договора страхования. Ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае учитывая, что исковые требования заявлены о взыскании страхового возмещения в форме не предусмотренной договором страхования, стороной которого истец не является, страховой организацией отказ в выплате страхового возмещения заявлен не был, истцом ни в страховую организацию, ни в суд не представлены документы о фактических затратах на ремонт транспортного средства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учитывая невозможность, в том числе технически восстановить ТС (в связи с установленным заводом-изготовителем газобаллонным оборудованием) у истца возникает право на получение страхового возмещения в денежном выражении, согласно представленной калькуляции, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с условиями генерального договора страхования и страхового полиса страховое возмещение по риску "Ущерб", выгодоприобретателем которого является лизингополучатель, осуществляется в виде организации и проведения ремонта либо возмещения расходов на ремонт ТС.

В рассматриваемом случае истец указывает на отсутствие технической возможности восстановить транспортное средство, что само по себе исключает возможность выплаты страхового возмещения в пользу лизингополучателя.

Право страхователя (Лизингодателя) на получение страхового возмещения при конструктивной гибели не свидетельствует о наличии у истца как лизингополучателя право на обращение в суд с данными требованиями.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу N А56-16422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева