Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 16АП-226/19 по делу N А63-18198/2018

г. Ессентуки

26 ноября 2020 г.

Дело N А63-18198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Агрохлебопродукт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2020 по делу N А63-18198/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс" (г. Благодарный, ОГРН 1022602428474, ИНН 2605012510) к открытому акционерному обществу "Светлоградский элеватор" (г. Светлоград, ОГРН 1022600936346, ИНН 2617000452) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" (с. Преображенское, ОГРН 1022603221893, ИНН 2624025225), внешнего управляющего ОАО "Светлоградский элеватор" Масленникова Олега Юрьевича, акционерного общества "Агрохлебопродукт" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601938809, ИНН 2636038028), общества с ограниченной ответственностью "Компания Луис Дрейфус Восток" (г. Москва, ОГРН 1027739004260, ИНН 7710289975), общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Трейд" (г. Таганрог, ОГРН 1146154003687, ИНН 6154134277), общества с ограниченной ответственностью "Курсир" (г. Ставрополь, ОГРН 1132651030896, ИНН 2635825696), общества с ограниченной ответственностью "ТОЗОТ" (г. Ставрополь, ОГРН 1172651006527, ИНН 2635226741), о взыскании 197 676 408 руб. 36 коп. убытков по договору хранения от 09.01.2018 N 04/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее - ООО "Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Светлоградский элеватор" (далее - ОАО "Светлоградский элеватор") с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Парижская Коммуна", внешнего управляющего ОАО "Светлоградский элеватор" Масленникова Олега Юрьевича, АО "Агрохлебопродукт", ООО "Компания Луис Дрейфус Восток", ООО "Зерно-Трейд", ООО "Курсир", ООО "ТОЗОТ", о взыскании 197 676 408 руб. 36 коп. убытков по договору хранения от 09.01.2018 N 04/1.

Внешний управляющий ОАО "Светлоградский элеватор" Масленников О.Ю. руководствуясь положениями пунктов 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и подпункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 02.10.2020 суд исковое заявление ООО "Плюс" оставил без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Агрохлебопродукт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в котором отказать в удовлетворении требований в полном обьеме. По мнению заявителя жалобы, основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2020 по делу N А63-18198/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Светлоградский элеватор" о взыскании 197 676 408 руб. 36 коп. убытков по договору хранения от 09.01.2018 N 04/1 (уточненные требования).

Решением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.11.2019 решение от 12.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2019 по делу N А63-18198/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем в рамках дела N А63-22624/2018 ООО "Агрофирма "Золотая нива" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ОАО "Светлоградский элеватор" банкротом.

Определением от 19.06.2019 заявление ООО "Агрофирма "Золотая нива" о признании ОАО "Светлоградский элеватор" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 05.09.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Плюс" в сумме 197 676 408,36 руб. основного долга по договору хранения от 09.01.2018 N 04/1. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 26.12.2019 в отношении ОАО "Светлоградский элеватор" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Масленников О.Ю.

Решением от 08.10.2020 ОАО "Светлоградский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 01.04.2021.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 вышеуказанного постановления.

В пункте 28 указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума N 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления Пленума N 35.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Поскольку, как было указано ранее, в отношении должника ведено конкурсное производство и определением от 05.09.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника тождественные требования ООО "Плюс" в сумме 197 676 408,36 руб. и указанный судебный акт вступил в законную силу, соответственно имеются основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 28 вышеуказанного постановления Пленума.

Кроме того суд верно указал, что с учетом положений абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума N 35, при наличии вступившего в законную силу определения о включении требований кредитора должника по тождественным требованиям, отсутствуют основания полагать, что настоящим судебным актом будут нарушены права и интересы лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о том, что судом не правомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и о вызове свидетелей, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В соответствии с правилами статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь учитывая состоявшийся судебный акт в рамках настоящего спора необходимость в удовлетворении заявленного ходатайства отсутствовала.

Доводы жалобы о том, что требования ООО "Плюс" в рамках банкротства ОАО "Светлоградский элеватор" включены на основании решения суда от 10.10.2018 отмененного постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2019, в связи, с чем судом принято не правомерное определение, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 22 постановления Пленума N 35 если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не выполнены требования суда кассационной, инстанции, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку судом были установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2020 по делу N А63-18198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Н.Н. Годило