Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 11АП-12864/20 по делу N А55-14948/2020

г. Самара

27 ноября 2020 г.

Дело N А55-14948/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская эксплуатационная компания" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

по делу N А55-14948/2020 (судья Копункин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания", город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская эксплуатационная компания", город Самара,

с участием третьего лица Колыгина Евгения Александровича, поселок Садгород Кинель-Черкасского района Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская эксплуатационная компания" (далее - ответчик), с участием в качестве третьего лица Колыгина Евгения Александровича, о взыскании убытков в размере 51 276 рублей.

Резолютивной частью решения от 17.08.2020 г (мотивированное решение от 02.09.2020 г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте 2019 г. в квартире N 37, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Волгина, д. 117, вследствие залива было повреждено имущество, застрахованное в АО "Объединенной страховой компании".

В результате указанного события владельцу поврежденного имущества причинен ущерб на сумму 51 276 руб., что подтверждается актом от 12.03.2019 г., актом осмотра от 18.03.2019 г., сметой на проведение работ по демонтажу и монтажу мебели от 05.04.2019 г., расчетом ущерба и страхового возмещения от 22.04.2019 г., локальным ресурсным сметным расчетом N ЛС-70-19 (3), страховым актом N ОСК ИВС 19502.

АО "Объединенная страховая компания" на основании договора страхования (полис ИО N 00033304) выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба (платежное поручение N 8631 от 29.04.2019 г.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО "Объединенной страховой компании" переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно акту от 12.03.2019 г. и акту осмотра от 18.03.2019 г., повреждение застрахованного имущества произошло вследствие залива по причине таяния снега на кровле дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г.), устанавливают, что организация, осуществляющая обслуживание здания, должна содержать кровлю в исправном состоянии.

Согласно данным, полученным на официальном Интернет-портале "Электронное ЖКХ", обслуживание дома по адресу: г. Самара, ул. Волгина, д. 117, на момент произошедшего страхового случая осуществлялось ООО "Городская эксплуатационная компания", квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

С целью добровольного урегулирования спора истец 25.03.2020 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении материального ущерба, но претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Ф правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт причинения убытков в результате протечки кровли в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспорил, заявив лишь возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование возражений ответчик сослался на наличие спора по факту ущерба и сумме ущерба.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с абз.2 п. 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 Апк РФ не осуществляется.

Таким образом, по данному делу, установив на стадии принятия искового заявления, что указанный иск по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд в определении о принятии иска от 14.02.2018 г. указал на рассмотрение дела в упрощенном судопроизводстве со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; и заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае основания для указанных выводов отсутствуют.

Так, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Городская эксплуатационная компания" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу требований ст. 64 (ч. 1), ст. ст. 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено апелляционным судом, возражении по существу заявленных требований ответчиком в материалы дела не представлено, и мотивированный контррасчет суммы исковых требований суду также не представлен.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспоренные ответчиком иобстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

В соответствии с абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 25разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик доказательств иного, более разумного, по его мнению, размера причиненных убытков ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представил, и расчет истца не оспорил.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Как установлено судами исковые требования в рамках настоящего дела заявлены в порядке суброгации к причинителю вреда после удовлетворения требований потерпевшего страховой компанией.

Согласно материалам дела, ответчик был приглашен истцом на осмотр помещения: квартиры N 37 по адресу г. Самара, ул. Волгина, д. 117, посредством направления телеграммы.

Однако, ответчик своим правом не воспользовался, явку полномочного представителя для осмотра помещения совместно со страховой компанией не обеспечил.

Расчет суммы исковых требований подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом ОСК (л.д. 13 - 16) и сметой ООО ПКП "Агата".

Доводы ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции указанных документов в качестве надлежащих доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Как установлено апелляционным судом, совокупный размер ущерба определен экспертом АО "ОСК" Мельниковым Д.Н., и оснований сомневаться в правильности арифметического расчета суммы ущерба, произведенного соответствующим специалистом, у суда в данном случае не имелось.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКП "Агата", основным видом деятельности организации является - 31.01 Производство мебели для офисов и предприятий торговли, дополнительным - 31.02, 31.09 Производство кухонной и прочей мебели, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что расчет стоимости ущерба имуществу произведен непосредственно производителем мебели с применением средних рыночных расценок по аналогичным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза проводится в соответствии с требованиями ст. ст. 82 - 87, 162 АПК РФ, при соблюдении которых соблюдаются права сторон спора и заключение эксперта отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства.

Однако, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявлено не было.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не подтвердил достоверными доказательствами неправомерность заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что материалами дела установлен факт затопления помещений жилого дома в результате протечки кровли, суд первой инстанции, в отсутствие иных доказательств по делу, пришел к правильному выводу о правомерности предъявления требований к ООО "Городская эксплуатационная компания" как к управляющей компании жилого дома, которая в свою очередь, должна обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2020 года (мотивированное решение от 02 сентября 2020 года) по делу N А55-14948/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан