Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 10АП-18143/20 по делу N А41-67793/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А41-67793/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Алестас": Пряженцев А.П. по доверенности от 10.06.2020, диплом о высшщем юридическом образовании;

от ФГБНУ НИИПЗК: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт пушного Звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 сентября 2020 года по делу N А41-67793/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алестас"

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт пушного Звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алестас" (далее - ООО "Алестас", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт пушного Звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева" (далее - ФГБНУ НИИПЗК, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 28.01.2019 N 0348100049618000002-0228846-02 в сумме 3 025 559 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года по делу N А41-67793/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 617 540 руб. В остальной части иска отказано (т. 3 л. д. 142-143).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБНУ НИИПЗК обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГБНУ НИИПЗК, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Алестас" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Алестас", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГБНУ НИИПЗК (заказчик) и ООО "Алестас" (подрядчик) был заключен контракт от 28.01.2019 N 0348100049618000002-0228846-02, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить мероприятия по капитальному ремонту объектов недвижимого имущества, в том числе реставрации здания ФГБНУ НИИПЗК по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Родники, улица Трудовая, дом N 6 на условиях настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего контракта (т. 1 л. д. 8-16).

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена контракта составляет 13 800 551 руб. 10 коп.

В силу пункта 2.5 контракта оплата производится ежемесячно по факту выполнения работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на основании счета, счет-фактуры.

Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) представляется заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца с расшифровкой выполненных работ и примененных материалов. Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает указанный акт и при согласии с выполненными работами подписывает его. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Приемопередаточные документы представляются подрядчиком на оплату с оформлением сопроводительного письма на указанные документы. Расчеты с подрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные Работы.

Истец свои обязательства по контракту выполнил, что подтверждается, имеющимся в материалах дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2019 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.05.2019 на сумму 3 025 559 руб. 23 коп. (т. 1 л. д. 40-46).

Ответчик выполненные работы не оплатил. При этом в письме от 04.06.2019 N 204-6 ответчик отказался от приемки работ, указав на то, что работы выполнены не полностью (т. 1 л. д. 48-49).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Алестас" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 617 540 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из смысла вышеназванных норм следует, что суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Как следует из материалов дела, выполнение истцом предусмотренных контрактом работ на сумму 3 025 559 руб. 23 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2019 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.05.2019 (т. 1 л. д. 40-46).

В ходе дела в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза на предмет определения фактического объема и стоимости работ по контракту от 28.01.2019 N 0348100049618000002-0228846-02.

Из заключения эксперта от 22.04.2020 N 19-М/754-А41-67793/19-СТЭ (далее - заключение) следует, что стоимость работ, выполненных ООО "Алестас" в рамках контракта от 28.01.2019 N 0348100049618000002-0228846-02 и сданных по акту КС-2 от 15.05.2019 N 3 и справке КС-3 от 15.05.2019 N 3, составляет 2 617 540 руб. (т. 3 л. д. 10-122).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом выполнены работы не в полном объеме, однако ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Оценив мотивы, по которым ответчик уклоняется от приемки выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными.

При таких обстоятельствах подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ (формы КС-2), являются основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Довод ответчика о том, что предъявленные к оплате результаты работ не соответствуют условиям контракта, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку объем фактически выполненных работ установлен экспертным заключением.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по контракту от 28.01.2019 N 0348100049618000002-0228846-02 в сумме 2 617 540 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года по делу N А41-67793/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова