Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 13АП-23858/20 по делу N А21-2619/2020

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2020 г.

Дело N А21-2619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23858/2020) НО "Фонд строительства синагоги в городе Калининграде" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2020 по делу N А21-2619/2020(судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению НО "Фонд строительства синагоги в городе Калининграде"

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд строительства синагоги в городе Калининграде" (далее - НО "Фонд строительства синагоги в городе Калининграде", организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) N 14/СН о назначении административного наказания, вынесенного 28 февраля 2020 года в отношении НО "Фонд строительства синагоги в городе Калининграде" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.08.2020 оспариваемое постановление изменено путем уменьшения размера назначенного административного штрафа с 500 100 рублей до 250 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, НО "Фонд строительства синагоги в городе Калининграде" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает, что правонарушение подпадает под признаки малозначительности и подлежит прекращению

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при осуществлении регионального государственного строительного надзора в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с приказом заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области N СН-1060/пр от 25.12.2019 года была проведена проверка исполнения предписания N СН-2/520 от 21.11.2019 года.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.01.2020 года N СН-2/12, согласно которому при выезде на объект капитального строительства "Синагога" по ул. Октябрьской г. Калининграда 15.01.2020 года и 20.01.2020 года было установлено, что помещения, находящиеся на первом этаже между осями 11-20 эксплуатируются в качестве столовой, а именно: в помещении находится технологическое оборудование (плита 4-х конфорочная с жарочным шкафом, стол производственный, мясорубка электрическая, кухонные столы, кухонные стулья, холодильник, витрина с произведенной продукцией), в помещении кухни находятся повара, раздатчицы, на витринах разложены приготовленные блюда с ценниками, при входе в здание на стене установлен график работы кошерной столовой, на улице установлена стойка меню, в помещении находились посетители.

Застройщик НО "Фонд строительства синагоги в городе Калининграде" осуществляется строительство объекта капитального строительства "Синагога" по ул. Октябрьской в г. Калининграде на основании разрешения на строительство от 01.06.2015 года N 39-RU39301000-122-2015 выданное Комитетом архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград". Проектная документация разработана организацией ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования" получившая положительное заключение экспертизы N 2-1-1-0010-15 от 12.01.2015 года.

В нарушение требований статьи 55 ГрК РФ застройщик НО "Фонд строительства синагоги в городе Калининграде" эксплуатировал объект капитального строительства в отсутствии выданного разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По данному факту Министерством в отношении Организации составлен соответствующий протокол N 14 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении N 14 и иные материалы административного расследования, Министерство в отношении организации вынесло оспариваемое постановление от 28 февраля 2020 года N 14/СН о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ; организации назначено административное наказание в виде 501 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением Министерства, организация оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину организации, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для изменения размера административного штрафа.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Факт эксплуатации организацией объекта капитального строительства в отсутствии выданного разрешения на ввод его в эксплуатацию установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения организацией установленных законодательством требований градостроительного законодательства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины организации во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что в действиях организации имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы организации о малозначительности вменяемого административного правонарушения отклоняются и судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного организацией правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения организацией, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении организации к возложенным на нее законодательством обязанностям.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе получение Разрешения на ввод в эксплуатацию построенного спорного объекта I этап строительства N 39-RU39301000-122- 2015 от 19.06.2020 года, суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 250 500 руб.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае назначенное организации административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 августа 2020 года по делу N А21-2619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд строительства синагоги в городе Калининграде" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова