Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 19АП-5629/20 по делу N А36-3167/2020

г. Воронеж

27 ноября 2020 г.

Дело N А36-3167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй Холдинг": Качан Г.В. - представитель по доверенности б/н от 15.02.2018;

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 по делу N А36-3167/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ Строй Холдинг" (ОГРН 1114823001952, ИНН 4823041426) к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) о взыскании 891 508 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ Строй Холдинг" (далее - истец, ООО "СМУ Строй Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "ЛГЭК") о взыскании 372 121 руб. 60 коп., в том числе: 366 321 руб. 60 коп. задолженности и 5 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 28.06.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ЛГЭК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерный отказ суда области в отложении судебного заседания для ознакомления с поступившим перед судебным заседанием заявлением истца об уменьшении исковых требований, в связи с чем был лишен возможности представить контррасчет, встречный иск.

ООО "СМУ Строй Холдинг" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "СМУ Строй Холдинг" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

АО "ЛГЭК" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Через канцелярию суда от АО "ЛГЭК" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между АО "ЛГЭК" (заказчик) и ООО "СМУ Строй Холдинг" (подрядчик) был заключен договор N 321/18, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществить по объектам Приложения 1 (в том числе по объекту "Электроснабжение магазина непродовольственных товаров по адресу: г.Липецк, ул.Московская, 30е") следующие работ: разработку (корректировку) рабочей документации, выполнение исходно-разрешительной документации в соответствии с техническими заданиями и техническими условиями; строительно-монтажные и пусконаладочные работы, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора результатом выполнения работ по договору является: техническая возможность подачи электроэнергии на объект в соответствии с требованиями действующего законодательства; подписанный заказчиком акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

* срок начала работ: январь 2018 года;

* срок окончания работ:

I этап (выполнение исходно-разрешительной документации; выполнение, корректировка рабочей документации) - январь 2018 года;

II этап (выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, завершение работ по объектам) - март 2018 года.

Сроком завершения работ подрядчиком на объектах является дата подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11).

Согласно пункту 6.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 13 100 514 руб. 56 коп., в том числе НДС.

Окончательная стоимость подряда определяется на основании фактического объема работ и не может превысить ориентировочную более чем на 10% (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора оплата по выполнению (корректировке) рабочей документации осуществляется только за фактически выполненные подрядчиком работы на основании сметного расчета на проектно-изыскательские работы, представленного подрядчиком и согласованного заказчиком.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за выполненную рабочую, исходно-разрешительную, исполнительную документацию, строительно-монтажные и пусконаладочные работы и закупаемое оборудование по каждому объекту осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки-сдачи рабочей документации, актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, КС-11, представления счетов-фактур, счетов, технической исполнительной документации по этому объекту в полном объеме.

Истец выполнил работы по договору по объекту "Электроснабжение магазина непродовольственных товаров по адресу: г.Липецк, ул.Московская, 30е" и передал их результат ответчику согласно следующим документам: акт сдачи-приемки проектно-сметной документации от 28.12.2018 на сумму 13 913 руб. 38 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.12.2018 на сумму 139 140 руб. 88 коп.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2018 на сумму 135 534 руб. 80 коп.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 28.12.2018 на сумму 3 606 руб. 08 коп.; акт сдачи-приемки проектно-сметной документации (рабочей документации) от 13.09.2019 на сумму 10 868 руб. 24 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.12.2019 на сумму 366 321 руб. 60 коп.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.12.2019 на сумму 359 191 руб. 20 коп.; акт о приемке выполненных работ N 2 от 16.12.2019 на сумму 7 130 руб. 40 коп.; акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.2018; акт приемки законченного строительством объекта от 09.01.2020.

Всего на общую сумму 530 244 руб. 10 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ следующими платежными поручениями: N 1760 от 28.02.2019 на сумму 153 054 руб. 26 коп.; N 9202 от 22.10.2019 на сумму 10 867 руб. 24 коп.

Всего на общую сумму 163 921 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 42 от 10.04.2020, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

В ответ на претензию ответчик письмом N 1699-02 от 27.04.2020 просил рассмотреть возможность погашения кредиторской задолженности в течение 4-х месяцев, начиная с 01.05.2020, без взыскания штрафных санкций, приложив график погашения задолженности.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 на общую сумму 530 244 руб. 10 коп.

Судом области учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Факт принятия работ подтверждается частичной оплатой на сумму 163 92 руб. 50 коп. и письмом о рассрочке оплаты.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 366 322 руб. 60 коп.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика 366 321 руб. 60 коп.

Наличие задолженности в указанном размере по спорному объекту также подтверждено ответчиком в ответе от 27.04.2020 на претензию истца (т.2, л.д.13-17).

Поскольку ответчик возражений относительно объема, стоимости работ не заявил, доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 366 321 руб. 60 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Договором не предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 28.06.2020 в размере 5 800 руб. (с учетом уточнения), суд области обоснованно руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в установленный договором срок, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истец верно определил период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 28.06.2020 в размере 5 800 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в отложении судебного заседания, вследствие чего ответчик был лишен возможности ознакомиться с поступившим перед судебным заседанием заявлением истца об уменьшении исковых требований и представить контррасчет, а также предъявить встречный иск, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.07.2020 судом принято уменьшение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с уменьшением исковых требований и уточнении своей правовой позиции по делу, представлении контррасчета, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 163, 184 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае истец в судебном заседании 16.07.2020 уменьшил исковые требования в связи с неверным расчетом исковых требований, и соответствующим перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на меньшую сумму долга, в связи с чем, принятие судом первой инстанции уменьшения размера заявленных требований не привело к нарушению прав ответчика, который участвовал в судебном заседании 16.07.2020.

Следовательно, нельзя признать, что в данном случае судом не было обеспечено право ответчика знать о выдвинутых против него требованиях, и у него имелась объективная невозможность представление возражений против иска и подтверждающих эти возражения доказательства.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2015 N 307-ЭС15-5810 по делу N А42-2555/2014.

На основании изложенного, не может быть признан обоснованным довод ответчика о нарушении судом при вынесении решения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку уменьшение истцом исковых требования не ухудшает положение ответчика и не является нарушением принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Судебная коллегия также признает несостоятельной ссылку ответчика на то, что он был также лишен возможности предъявить встречный иск, поскольку за период рассмотрения дела с 18.05.2020 по 16.07.2020 ответчик встречный иск не предъявил, несмотря на то, что указал на возможность его подачи в отзыве на иск от 03.07.2020 (т. 2 л.д. 52).

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 по делу N А36-3167/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный