Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 11АП-11791/20 по делу N А55-9619/2020

г. Самара

27 ноября 2020 г.

Дело N А55-9619/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские напитки" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2020 г. по делу N А55-9619/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские напитки" к ИФНС России по Кировскому району г.Самара о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские напитки" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило восстановить срок для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания и признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Кировскому району г. Самары N 63122002919269600002 от 17.03.2020 о назначении административного наказания по ч. ст. 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения; прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Самарские напитки" просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Самарские напитки".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводам ООО "Самарские напитки" о том, что выплата заработной платы из кассы предприятия наличными денежными средствами за период с 01.02.2018 по 25.11.2019 является одним административным правонарушением.

От ИФНС России по Кировскому району г. Самары поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары в ходе проведенной проверки установлено, что 01.08.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Самарские напитки" была выплачена заработная плата 3 иностранным гражданам в наличной форме в общей сумме 4 500 руб. по платежной ведомости от 22.03.2018 N 17.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки соблюдения валютного законодательства от 29.01.2020 N 631220200001004.

По данному факту в отношении лбщества был составлен протокол N 63122002919269600002 об административном правонарушении от 04.02.2020.

Постановлением о назначении административного наказания N 63122002919269600002 от 17.03.2020 заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст. 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ.

При этом возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

Обществом по существу не оспаривается, что являясь резидентом, оно совершило валютные операции, произведя отчуждение валюты Российской Федерации, 46 нерезидентам в нарушение требований Закона N 173-ФЗ.

В заявлении ООО "Самарские напитки" указывает на то, что установленные в ходе проверки факты выплаты работникам - нерезидентам заработной платы в наличной денежной форме за период с 01.02.2018 по 25.11.2019 были отражены в одном акте проверки от 29.01.2020 N 631220200001004, а административный орган искусственно разделил эти эпизоды по календарным периодам (платежным ведомостям), тем самым создал видимость большого количества выявленных правонарушений и несколько раз привлек общество к административной ответственности за одно и то же длящееся административное правонарушение. Таким образом, оспариваемое по настоящему делу постановление является фактом повторного привлечения к административной ответственности.

Между тем, данные доводы заявителя несостоятельны исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Из материалов дела следует, что выплата работникам заработной платы в наличной форме из кассы производилась в разные месяцы, следовательно, обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, юридическое лицо подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

В данном случае положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не могут быть применимы, так как каждое нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в суд представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, материалами дела подтвержден состав административного правонарушения, вмененного в вину заявителю.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения, как малозначительного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено. Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом и осуществляющее валютные операции. Субъективную сторону состава административного правонарушения составляет отношение лица к совершаемому им деянию. Вина существует в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 КоАП РФ). Материалами дела подтверждено, что обществом была произведена выплата заработной платы нерезидентам с нарушением валютного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением ООО "Самарские напитки" назначено наказание в предупреждения.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговый орган усмотрел возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, что допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в этих нормах названного Кодекса.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении нескольких постановлений о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, искусственное разделение нарушений по календарным периодам и придание им самостоятельных фактов правонарушений, подлежат отклонению, так как каждое из правонарушений, вменяемых в вину заявителю, является самостоятельным, несмотря на отражение этих нарушений в одном акте проверки. Оснований для обратного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, установленных и правильно оцененных судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2020 г. по делу N А55-9619/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева