Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 10АП-12683/20 по делу N А41-102094/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А41-102094/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-102094/19 по иску МУП "Теплосеть" к ООО "КТК "Прима" о взыскании,

при участии в заседании:

от МУП "Теплосеть" - Шишка Т.С. по доверенности от 26.05.2020,

от ООО УК "Алга" (прежнее наименование - ООО "КТК "Прима") - Мелихов Е.Г. по доверенности от 30.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Теплосеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "КТК "Прима" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 528 от 01.07.2008 за поставленную тепловую энергию за период с 30.09.2017 по 30.09.2019 в размере 153 687, 99 руб., законной неустойки за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 в размере 33 386, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-102094/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: копии писем исх. N 2-4/928 от 28.12.2015, исх. N 2-4-6 от 13.01.2016, исх. N итс/550 от 20.02.2016.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 528 от 01.07.2008.

Согласно правовой позиции истца, истец надлежащим образом исполнил обязательства перед ответчиком, однако ответчик надлежащим образом обязательство по оплате полученной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем за период с 30.09.2017 по 30.09.2019 образовалась задолженность за поставленный коммунальный ресурс в размере 153 687, 99 руб.

Направленная истцом претензия с требованием погасить в полном объеме образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 528 от 01.07.2008 для объектов, расположенных по адресам: ул. 1-й Московский проезд, д. 22а (лифтерная); ул. Гагарина, д. 15 к. 1 (лифтерная); ул. Гагарина, д. 39 (лифтерная); ул. Гагарина, д. 65а (административное помещение); ул. Набережная, д. 5 (лифтерная).

01.01.2011 между сторонами заключен договор N 542/2, в том числе для объектов по адресам: ул. 3-й Московский проезд, д. 7; Каширское шоссе, д. 38а.

01.01.2011 между сторонами заключен договор N 542/1, в том числе для спорных объектов по адресам: ул. 1-й Московский проезд, д. 22а; ул. Гагарина, д. 15 к. 1, ул. Гагарина, д. 39; ул. Набережная, д. 5; ул. Гагарина, д. 50; ул. Дачная, д. 25.

В письменных пояснениях истец указал, что начисления произведены в соответствии с договором N 528 по следующим адресам: ул. 1-й Московский проезд, д. 22а; ул. 3-й Московский проезд, д. 7; ул. Гагарина, д. 39; ул. Гагарина, д. 50; ул. Дачная, д. 25; Каширское шоссе, д. 38а; ул. Набережная, д. 5.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объекты, указанные в исковом заявлении, учтены в расчетах по договорам N 542/1 от 01.01.2011, N 542/2 от 01.01.2011 в составе общедомовых площадей МКД по следующим адресам и договорам: ул. 1-й Московский проезд, д. 22а (договор N 542/1), ул. 3-й Московский проезд, д. 7 (договор N 542/2), ул. Гагарина, д. 39 (договор N 542/1), ул. Гагарина, д. 50 (договор N 542/1), ул. Дачная, д. 25 (договор N 542/1), Каширское шоссе, д. 38а (договор N 542/2), ул. Набережная, д. 5 (договор N 542/1).

При этом согласно Приложению к Договору N 528 от 01.07.2008 "Список субабонентов", следующие многоквартирные дома: ул. 3-й Московский проезд, д. 7, ул. Гагарина, д. 50, ул. Дачная, д. 25, ул. Каширское шоссе, д. 38а в перечне объектов отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для начисления платы по указанным адресам на основании договора от 01.07.2008 N 528.

Довод истца о том, что ответчик просил осуществлять поставку коммунального ресурса по указанным адресам в рамках договора от 01.07.2008 N 528 на основании письма, отклоняется апелляционным судом, поскольку направление письма не привело к изменению условий договора, а кроме того, данное обстоятельство не умаляет факта оплаты коммунального ресурса, поставленного по указанным адресам, на основании иных договоров (N 542/1 и N 542/2).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 16.2 договор N 542/1 с вступлением в силу последнего прекращается действие договора теплоснабжения. Довод истца о том, что в указанном пункте имелся ввиду какой-то иной договор теплоснабжения, не договор N 528 от 01.07.2008, документально не подкреплен.

Как следует из пояснений ответчика, факт двойного начисления был выявлен ответчиком только в 2017 года, с этого момента ответчик неоднократно (09.08.2018, 28.12.2018, 28.02.2019, 31.10.2019, 21.11.2019, 22.11.2019) обращался к истцу с требованием снять начисления по договору N 528, а ранее оплаченные денежные средства зачесть в счет платежей по договорам N 542/1 и N 542/2, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком были выполнены действия по принятию исполненного (конклюдентные действия).

Согласно копии Техническим паспортам на МКД, расположенного по адресу: г. Домодедово, ул. Гагарина, д. 39 общий объем МКД составляет 19 549 куб.м., спорное помещение указано как "радиоузел"; г. Домодедово, ул. Набережная, д. 5 общий объем МКД составляет 8 135 куб.м., спорное помещение указано как "диспетечерская, эл. щитовая"; г. Домодедово, 1-й Московский проезд, д. 22а общий объем МКД составляет 27 381 куб.м., спорное помещение указано как "диспетчерская".

В спорных МКД установлены общедомовые приборы учета, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и не оспаривается по существу лицами, участвующими в деле.

При этом согласно п. 7.1 Договора N 542/1 учет отпущенной тепловой энергии, теплоносителя осуществляется приборным методом на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных на границах эксплуатационной ответственности Ресурсоснабжающей организации и Абонента.

В силу п. 6.2 Договора N 542/1 Граница балансовой и эксплуатационной принадлежности определяется по внешней стороне стены многоквартирного дома.

Согласно п. 8 раздела I Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, при наличии ОДПУ вся поставляемая в МКД тепловая энергия и весь объем теплоносителя распределяется на всех собственников жилых помещений в МКД, что подтверждается Едиными платежными документами, направляемыми МУП "ЕРЦ ЖКХ" собственникам квартир в вышеуказанных МКД.

Довод истца о том, что по договорам от 01.01.2011 N 542/2, 542/1 не выставляется отдельно оплата по нежилым помещениям, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку истцом не доказано, что поставляемый в рассматриваемые нежилые помещения коммунальный ресурс не подлежит учету в составе платы на общедомовые нужды.

При этом довод истца о том, что спорные помещения не являются общим имуществом собственников помещений и имеют иных собственников, основан исключительно на предположениях, документально не подтвержден, противоречит представленным техническим паспортам, и опровергается пояснениями ответчика.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия задолженности по договору теплоснабжения N 528 от 01.07.2008.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в отношении заявленных истцом спорных объектов в период с 30.09.2017 по 30.09.2019 действовали договоры от 01.01.2011 N 542/2, 542/1, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору от 01.07.2008 N 528 не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-102094/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова