Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 10АП-14922/20 по делу N А41-13676/2020

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А41-13676/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кошкина Д.Н. представитель по доверенности от 02.12.2019,

от ответчика - СНТ "Муравушка" - Хакимова Д.З. представитель по доверенности от 16.03.2020,

от ответчика - ООО "Архитектурный бетон" - Свиридов А.М. представитель по доверенности от 06.04.2020,

от ответчика - СНТ "Медик" - Никитин М.Н. представитель по доверенности от 06.03.2020,

от ответчика - СТСН "Елочка" - Никитин М.Н. представитель по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика - СНТ "Мелиоратор" - Кучеров С.Н. председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.11.2020,

от ответчика - СНТ "Овощевод" - Абянова С.А. представитель по доверенности от 26.09.2020,

от ответчика - НП "Солнышко" - Абянова С.А. председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-13676/20 по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Мелиоратор" (ИНН 5031025290, ОГРН 1025003910997), Садоводческому некоммерческому товариществу "Овощевод" (ИНН 5031025036, ОГРН 1035006115847), Садоводческому некоммерческому товариществу "Муравушка" (ИНН 5031017677, ОГРН 1025003912152), Садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" (ИНН 5031016828, ОГРН 1025003911008), Садоводческому товариществу собственников недвижимости "Елочка" (ИНН 5031014531, ОГРН 1025003914088), Некоммерческому партнерству "Административно-Хозяйственное управление "Солнышко" (ИНН 5031063546, ОГРН 1055005926800), Садоводческому некоммерческому товариществу "Лесные поляны" (ИНН 5031017437, ОГРН 1045006113866), Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурный бетон" (ИНН 5031117488, ОГРН 1155031004545), Обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (ИНН 5001054061, ОГРН 1055000528219) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Богородского городского округа Московской области, Публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" о взыскании стоимости фактических потерь,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 4, т.6) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Мелиоратор" (далее - ответчик, СНТ "Мелиоратор"), Садоводческому некоммерческому товариществу "Овощевод" (далее - ответчик, СНТ "Овощевод"), Садоводческому некоммерческому товариществу "Муравушка" (далее - ответчик, СНТ "Муравушка"), Садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" (далее - ответчик, СНТ "Медик"), Садоводческому товариществу собственников недвижимости "Елочка" (далее - ответчик, СТСН "Елочка"), Некоммерческому партнерству "Административно-Хозяйственное управление "Солнышко" (далее - ответчик, НП "Солнышко"), Садоводческому некоммерческому товариществу "Лесные поляны" (далее - СНТ "Лесные поляны"), Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурный бетон" (далее - ответчик, ООО "Архитектурный бетон"), Обществу с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее - ответчик, ООО "Инкомстрой") о взыскании стоимости фактических потерь за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, с 01.08.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 28.02.2017 в размере 8.476.384 руб. 59 коп., неустойки в размере 148.748 руб. 50 коп. за период с 03.09.2019 по 20.12.2019, а также неустойки, начиная с 21.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Богородского городского округа Московской области, Публичное акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 по делу N А41-13676/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков СНТ "Лесные поляны", ООО "Инкомстрой" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчиков СНТ "Муравушка", НП "Солнышко", СНТ "Овощевод", СНТ "Мелиоратор", ООО "Архитектурный бетон", СНТ "Медик", СТСН "Елочка" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Истец в тексте искового заявления указал, что ответчики являются владельцами участка сетей, запитанных от ПС N 652 "Шульгино" И 0/10/6, фид. 404 до места технологического присоединения СНТ; ПС N 652 "Шульгина" 110/10/6, фид. 404, что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 вольт ВЭС-652/110 от 06.12.2011 и однолинейной схемой энергоснабжения с системой расчетного учета электроэнергии.

В период с 01.04.2016 по 30.06.2016 и с 01.01.2017 по 31.01.2017 из сетей ПАО "МОЭСК" в точке перетока электрической энергии в сети ответчиков поступила электрическая энергия в объеме 1.094.477кВтч.

Потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим сетям ответчиков, потребили электрическую энергию в объеме 460.142кВтч.

В период с 01.08.2016 по 31.12.2016 и с 01.02.2017 по 28.02.2017 из сетей ПАО "МОЭСК" в точке перетока электрической энергии в сети ответчиков поступила электрическая энергия в объеме 1.863.529кВтч.

Потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим сетям ответчиков, потребили электрическую энергию в объеме 715.837кВтч.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости фактических потерь в размере 8.476.384 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики возражали против исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая заявления ответчиков, пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно пункту 4 статьи 26 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 года, а именно разделом VI, определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила).

Пунктом 50 вышеуказанных Правил установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 52 Правил потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

В соответствии с пунктом 53 Правил нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и Методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Из содержания пункта 54 Правил следует, что нормативные потери электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Как следует из пункта 51 Правил, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

В соответствии с пунктом 121 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Однако истец не представил доказательств принадлежности ответчикам на каком-либо праве участка сетей, запитанных от ПС N 652 "Шульгино" 110/10/6, фид. 404 до места технологического присоединения ответчиков, через которые осуществлялась поставка электроэнергии потребителям истца.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановления N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное выше, периоды, за которые предъявлены требования, дату предъявления иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости фактических потерь в заявленном истцом размере не имеется.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пени, проценты, неустойка, залог и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Довод истца о неверном выводе суда первой инстанции о применении срока исковой давности, так как о нарушении своего право ему стало известно с момента вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-9206/2017, N А40-14817/2017, N А40-9718/2017, несостоятелен, поскольку из судебных актов не следует, что ответчики являлись участниками судебных разбирательств, выводов в судебных актах о стоимости фактических потерь, возникших в спорный период в связи с перетоком в объекты ответчиков отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчики являются владельцами спорного участка сетей, несостоятелен и документально не подтвержден (ст.ст.9,65,68 АПК РФ).

Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 года по делу N А41-13676/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина