Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 14АП-6853/20 по делу N А05-5458/2020

г. Вологда

27 ноября 2020 г.

Дело N А05-5458/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "АРХСИТИ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2020 года по делу N А05-5458/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "АРХСИТИ ГРУПП" (ОГРН 1112901008505, ИНН 2901218077; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 178, офис 33(1); далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского территориального округа муниципального образования "Город Архангельск" (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 61, кабинет 9; далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2020 N 123 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 7.6 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 172-22-ОЗ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2020 года отклонено ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения обществу наказания, штраф заменен на предупреждение, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью освободить общество от административной ответственности. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что из документов, составленных специалистами администрации Октябрьского территориального округа муниципального образования "Город Архангельск" невозможно установить точную дату осмотра. Указывает на то, что протокол осмотра от 17.03.2020 N 3, которым фиксируется вменяемое обществу нарушение, составлен с грубыми нарушениями, осмотр производился в отсутствие представителя общества. Полагает, что протокол от 16.04.2020 N 4 об административном правонарушении составлен и заседание комиссии проведено с грубыми нарушениями закона. Указывает на то, что выявленное нарушение устранено обществом полностью в добровольном порядке до составления протокола.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, общество является управляющей организацией многоквартирного дома N 25 по улице Попова в городе Архангельске с 01.11.2019 на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 10.10.2019 N 1/2019) и приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 30.10.2019 N 01-50/609.

Главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Октябрьского территориального округа Панюковой Т.П., в присутствии понятых Прокшина Р.М. и Темкиной Ю.С., составлен протокол осмотра от 17.03.2020 N 3 придомовой территории указанного дома в Октябрьском территориальном округе на земельном участке с кадастровым номером 29:22:040744:958, предназначенном для эксплуатации жилого дома, при осмотре велась фотосъемка.

В названном протоколе зафиксировано складирование и сброс снега снегоуборочной техникой вне специально отведенных для таких целей мест, не принятие мер по очистке от снега и обледенелого наката дворовой территории рассматриваемого дома.

Главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Октябрьского территориального округа Панюковой Т.П. в отношении общества составлен протокол от 16.04.2020 N 4 об административном правонарушении по статье 7.6 Закона N 172-22-ОЗ.

По результатам рассмотрения административного дела комиссией вынесено постановление от 07.05.2020 N 123, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 7.6 Закона N 172-22-ОЗ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения обществу наказания, заменил штраф на предупреждение, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7.6 Закона N 172-22-ОЗ складирование снега на улицах, в том числе тротуарах, дворовых и внутриквартальных проездах, на трассах тепловых сетей, смотровых, ливнесточных (дождеприемных) колодцах, территориях, занятых травянистыми растениями, у стен зданий, строений и сооружений, за исключением мест, специально отведенных для складирования снега, а равно сброс снега со снегоуборочной техники вне специально отведенных для таких целей мест влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года отнесены:

очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см;

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда;

очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка;

уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

На основании пункта 3.6.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей.

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункты 3.6.21 и 3.6.22 Правил N 170).

Надлежащее содержание имущества дома предполагает соблюдение Минимального перечня и Правил N 170.

Поскольку заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, общество обязано руководствоваться приведенными нормативными документами.

Факт нарушения обществом указанных обязательных требований Правил N 170 и Минимального перечня подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, акт от 23.03.2020 не опровергает допущенного обществом правонарушения на момент его выявления административным органом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил.

Не имеется в деле и доказательств того, что вменяемое правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля общества.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 7.6 Закона N 172-22-ОЗ.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, комиссией не допущено.

Позиция заявителя об ином правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, довод общества о том, что из материалов административного дела невозможно установить точную дату осмотра придомовой территории, правомерно не принят судом, поскольку в материалах дела усматривается проведение осмотра 17.03.2020, в указанную дату составлен протокол осмотра, который подписан не только проверяющим, но и двумя иными лицами, к протоколу осмотра приложены фотографии, подписанные проверяющим и понятыми, в фототаблице указано, что фотосъемка проведена 17.03.2020.

В протоколе об административном правонарушении также имеется ссылка на протокол осмотра от 17.03.2020 N 3.

Ввиду изложенного указание в протоколе об административном правонарушении на проведение мониторинга 16.04.2020 в 10 час 10 мин обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве технической ошибки.

По тем же основанием является очевидной технической ошибкой и указание в оспариваемом постановлении комиссии на проведение мониторинга 16.03.2020, учитывая, что в постановлении имеются ссылки как на протокол осмотра от 17.03.2020, так и на протокол об административном правонарушении от 16.04.2020, что позволяет установить момент выявления вмененного обществу в вину правонарушения.

Довод общества о том, что осмотр производился в отсутствие представителя общества, понятой Прокшин Р.М. является ведущим специалистом Управления по физической культуре и спорту администрации муниципального образования "Город Архангельск" и членом комиссии, а понятой Темкина Ю.С. является ведущим специалистом Отдела по Октябрьскому территориальному округу Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации муниципального образования "Город Архангельск" отклонен судом как не имеющий правового значения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как верно отмечено в обжалуемом решении, фактически в данном случае осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию протокол осмотра от 17.03.2020 N 3 является документом, который фиксирует непосредственно обнаруженный факт. Специальных требований к такому протоколу закон не предъявляет. Установленные в нем сведения явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра, соответствуют фактам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Факт вменяемого правонарушения выявлен в результате его непосредственного обнаружения, подтверждается также фотографиями, подписанными лицами, участвовавшими в осмотре.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Ссылка общества на отсутствие в выданной ему копии протокола подписи должностного лица, составившего протокол, также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности и не влечет безусловную отмену постановления по делу.

При этом судом учтено, что в материалы дела представлен оригинал протокола от 16.04.2020 N 4 по делу об административном правонарушении, в котором имеется подпись должностного лица Панюковой Т.П., составившего протокол, в протоколе отражены все предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о составлении протокола иным лицом, а также о том, что заседание комиссии проведено в отсутствие секретаря и ведения протокола заседания, документально не подтверждены.

В материалах дела имеется представленный комиссией протокол о рассмотрении дела от 07.05.2020, подписанный председательствующим и ответственным секретарем.

Оснований полагать, что Прокшин Р.М., присутствовавший при составлении протокола осмотра, лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении административного дела, в материалах дела не усматривается.

Кроме того, в любом случае Прокшин Р.М. является одним из 4 членов комиссии, которые наряду с председательствующим и ответственным секретарем рассматривали данное административное дело. Согласно протоколу о рассмотрении дела, оспариваемое постановление вынесено комиссией единогласно. Основания полагать, что участие Прокшина Р.М. не позволило комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Поскольку наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалах дела не усматривается, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2020 года по делу N А05-5458/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "АРХСИТИ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева