Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 10АП-18090/20 по делу N А41-104961/2019

г. Москва

27 ноября 2020 г.

Дело N А41-104961/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройдизайн": Максимов А.В. по доверенности от 30.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ИП Грошева М.В.: Илий П.К. по доверенности от 27.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 сентября 2020 года по делу N А41-104961/19,

по иску индивидуального предпринимателя Грошева Максима Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдизайн"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грошев Максим Вячеславович (далее - истец, ИП Грошев М.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 34-36) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (далее - ООО "Стройдизайн", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.10.2018 N 58/09.18 в сумме 960 714 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 05.12.2018 по 27.01.2020 в сумме 80 273 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года по делу N А41-104961/19 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 89-91).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройдизайн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Стройдизайн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Грошева М.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Грошевым М.В. (заказчик) и ООО "Стройдизайн" (подрядчик) заключен договор от 05.10.2018 N 58/09.18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить частичный ремонт фасада здания здания, расположенного по адресу: 141100, г. Щелково, Московской обл., ул. Парковая, д. 1/2.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить объем строительно-отделочных работ, перечень видов которых был определен в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая сумма по договору была определена сторонами в размере 1 022 426 руб. 90 коп.

В рамках договорных отношений, подрядчик обращался в адрес заказчика с просьбой об увеличении суммы по договору в связи с необходимостью приобретения материалов для выполнения работ и 462 кг краски.

ИП Грошевым М.В. на приобретение материалов, согласно смете от 23.11.2018, была передана ответчику сумма 242 447 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Также подрядчику, на приобретение 462 кг. краски, заказчиком, была передана сумма в сумме 106 260 руб.

В дальнейшем подрядчик 05 декабря 2018 года по собственной инициативе, что подтверждается электронной перепиской, отказался от исполнения договора, мотивировав свой отказ от выполнения работ тем, что у подрядчика отсутствуют специалисты для данного вида работ (т. 1 л. д. 42).

Всего за период с 10 октября 2018 по 05 декабря 2018 года заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 960 714 руб.,что подтверждается платежными поручениями: от 04.10.2018 N 178 на сумму 150 000 руб., от 10.10.2018 N 191 на сумму 150 000 руб., от 10.10.2018 N 192 на сумму 120 915 руб., от 26.10.2018 N 212 на сумму 107 352 руб., от 19.11.2018 N 235 на сумму 192 447 руб., от 23.11.2018 N 239 на сумму 240 000 руб. (т. 1 л. д. 12-17).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, ИП Грошев М.В. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, за период с 10 октября 2018 по 05 декабря 2018 года заказчик в качестве аванса на выполнение работ по договору перечислил подрядчику денежные средства в сумме 960 714 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 04.10.2018 N 178 на сумму 150 000 руб., от 10.10.2018 N 191 на сумму 150 000 руб., от 10.10.2018 N 192 на сумму 120 915 руб., от 26.10.2018 N 212 на сумму 107 352 руб., от 19.11.2018 N 235 на сумму 192 447 руб., от 23.11.2018 N 239 на сумму 240 000 руб. (т. 1 л. д. 12-17).

Доказательств освоения аванса в полном объеме либо обязанности возвратить его в меньшем размере подрядчик суду не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичное исполнение договора в соответствии с актом приемки работ от 24.10.2018 подлежит отклонению в связи со следующим.

По условиям пункта 4.1. договора работы по отдельному этапу признаются выполненными надлежащим образом подрядчиком и подлежат оплате заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (далее по тесту "Акт"); Однако такой акт сторонами никогда не изготавливался и не подписывался

По условиям пункта 4.2. договора заказчик обязуется осуществить приемку работ в течение 3 (трех) рабочих дней после отправки по электронной почте уведомления подрядчиком о завершении выполнения работ по договору или отдельного этапа работ, однако уведомление подрядчика о завершении выполнения работ по договору или отдельного этапа работ не направлялось.

Согласно пункту 4.3. договора при уклонении заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ по договору (этапа работ) или подписания акта, подрядчиком самостоятельно составляется акт, в котором проставляется соответствующая отметка об уклонении/отказе заказчика. Данный акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке и направляется заказчику.

Согласно пунктом 4.4. договора под уклонением заказчика от приемки работ (этапа работ) понимается неявка Заказчика для проверки и приемки результата выполненных подрядчиком работ (этапа работ) по истечению срока указанного в пункте 4.2. договора, неоднократный перенос заказчиком приемки работ (этапа работ), отказ (создание препятствий) в допуске подрядчика на объект для сдачи работ (этапа работ), совершение заказчиком действий, противоречащих условиям договора, делающих невозможным принятие работ (этапа работ), либо иное затягивание Заказчиком приемки работ (этапа работ) без наличия объективных причин.

При этом доказательств уклонения истца от приемки работ суду не представлено.

Как следует из материалов дела, акт приемки работ от 04.12.2018 и приложение к акту на сумму 527 273 руб. 05 коп. надлежащим образом в адрес истца не направлялись.

Как следует из описи вложения в ценное письмо в письме, направленном на имя ИП Грошева М.В. в письме было всего 3 предмета с объявленной ценностью 3 рубля - это 2 экз. Информационного письма и 1 экз. акта приемки работ от 04.12.2018 по договору 58/09.18, никакого приложения к акту на сумму 527 273 руб. 05 коп. в письме не отправлялось.

При этом данное письмо нельзя полученным истцом в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Однако возврат конверта в связи с истечением срока хранения возможен не только в случае уклонения адресата от его получения, но и по другим причинам, например, в связи с нарушением организацией почтовой связи правил доставки.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14110030068277 (письмо с актом от 04.12.2018) принято в отделении связи 07.12.2018, прибыло в место вручения 12.12.2018 и было возвращено в адрес ответчика 12.01.2019 с отметкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" (т. 1 л. д. 80-83).

При этом из отчета также следует, что "Почтой России" не было предпринято ни одной попытки вручения письма получателю - Грошеву М.В. извещение о необходимости получить заказное письмо не направлялось, что противоречит Приказ ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Кроме того, ответчиком представлен акт обследования объекта от 12.11.2018, выполненный ООО "Медиа Телеком", согласно которому в связи с увеличением объема работ, объем необходимого материала изменится в большую сторону.

В соответствии с пунктом 9.2 договора каждое новое изменение, корректива или событие, способные изменить стоимость работ или сроки их проведения, отравляются на согласование в новом электронном письме, исключая возможность соединения в одну цепочку писем на разные темы;

Согласно пункту 9.3 договора все договоренности, достигнутые посредством переговоров по электронной почте, затрагивающие стоимость и сроки проведения работ, подлежат подтверждению на бумажных носителях в виде дополнительного соглашения подписанного сторонами;

Однако, доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договору от 05.10.2018 N 58/09.18 в сумме 960 714 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности за период с 05.12.2018 по 27.01.2020 в сумме 80 273 руб. 27 коп..

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2020 года по делу N А41-104961/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова