Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 15АП-17793/20 по делу N А32-27344/2020

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 г.

дело N А32-27344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Рудакова Н.А. по доверенности от 04.08.2017 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Галстяна Александра Бориковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года по делу N А32-27344/2020 по иску индивидуального предпринимателя Галстяна Александра Бориковича (ИНН 231209773714) к ответчику: Управлению капитального строительства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352050423), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галстян Александр Борикович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению капитального строительства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 170 115 рублей 60 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не возместил истцу стоимость оплаченной за истца государственной экспертизы и расходы истца на сбор исходных данных.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость прохождения экспертизы включена в цену контракта, также суд указал, что работы по сбору исходных данных выполнены истцом без заключения контракта, в связи с чем они не подлежат оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что в соответствии с пп. 8 п. 5.14 "Описания объекта закупки" (Приложение N 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, подрядчик обязан выполнять экспертное сопровождение при передаче проектной документации в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" (оплата за прохождение государственной экспертизы производится заказчиком, оплата за проведение повторной экспертизы производится проектной организацией). Также апелляционная жалоба мотивиолвана тем, что заявленная цена контракта не включала в себя расходы на сбор исходных данных.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца, участвуя в судебном заседании онлайн, поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Хотя судом было одобрено ходатайство об участии представителя Управления в судебном заседании онлайн, при запуске веб-конференции в установленное время представитель Управления не подключился. При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования Темрюкский район (заказчик) и ИП Галстяном А.Б. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 08-23/58 от 30 октября 2018 года (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и инженерных изысканий по объекту: "Строительство детского сада на 230 мест в ст-це Курчанской Темрюкского района" (далее - работы) в объеме и с характеристиками согласно описанию объекта закупки (приложение N 1) и графику выполнения работ (приложение N 2) и передать их Заказчику с положительным заключением ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" по достоверности определения сметной стоимости и положительным заключением по проектной документации и инженерным изысканиям, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта (стоимость) работ составляет 4 000 000 рублей. Работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Истец ссылается на то, что заказчик свои обязанности по направлению проектной документации на экспертизу и по оплате за прохождение государственной экспертизы не исполнил, в связи с чем подрядчик самостоятельно заключил с ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" договоры на прохождение экспертизы по Объекту:

- договор N 1803 от 21.06.2019 на проведение экспертизы проектной документации на сумму 1 038 393.60 руб.;

- договор N 1804 от 21.06.2019 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости на сумму 20 000 руб.

Оплата за экспертизу по указанным договорам произведена подрядчиком 10.07.2019, что подтверждается платежными поручениями N 311 на сумму 1 038 393,60 руб. и N 314 на сумму 20 000 руб. Общая сумма расходов подрядчика на проведение экспертизы составила 1 058 393,60 руб.

Кроме того, по утверждению истца, заказчик не предоставил исходные данные в полном объеме, в связи с чем понес соответствующие расходы.

Истец произвел расходы в сумме 111 722 руб., связанные со сбором следующих исходных данных:

1) справка от гидрометеоцентра (договор N 35р на оказание услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации о состоянии окружающей среды от 04.02.2019 на сумму 56 883,02 руб., заключенный истцом с ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды);

2) справка о значении фоновой концентрации вредных веществ (договор N КР 000/0099А на оказание услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации о состоянии окружающей среды от 01.02.2019 на сумму 13 952,68 руб., заключенный истцом с ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды);

3) справка от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Краснодарскому краю" (договор N 32/17/2-0 от 01.02.2019 на сумму 40 886,30 руб., заключенный истцом с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Краснодарскому краю").

Таким образом, общая сумма расходов подрядчика составила 1 170 115,60 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истец утверждает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду осуществления платежей, обязанность несения которых возложена на ответчика.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 1.1. контракта результатом выполненных работ является: отчеты по результатам инженерных изысканий с положительным заключением государственного автономного учреждения Краснодарского края "Краснодаркрайгосэкспертиза", проектная документация с положительным заключением ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", сметная документация с положительным заключением ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" по достоверности определения сметной стоимости и рабочая документация по объекту: "Строительство детского сада на 230 мест в станице Курчанской, Темрюкского района".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта и выполняются в течение 6 месяцев, то есть до 30 апреля 2019 года. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение положительного заключения экспертизы, подготовленной подрядчиком проектной, сметной и рабочей документации, является результатом выполненных работ, входящих в предмет закупки, и фактически соответствует предусмотренной статьи 94 Закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Положением подпункта 8 пункта 5.14 описания объекта закупки (приложение N 1 к муниципальному контракту), являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта N 08-23/58 от 30 октября 2018 года определено, что Подрядчик выполняет экспертное сопровождение при передаче проектной документации в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" (оплата за прохождение государственной экспертизы производится Заказчиком. Оплата за проведение повторной экспертизы - производится проектной организацией).

В соответствии с разделом 6 Обоснование начальной (максимальной) цены контракта "Разработка проектно-сметной документации и инженерных изысканий по объекту: "Строительство детского сада на 230 мест в ст-це Курчанской Темрюкского района", прохождение экспертизы включено в расчет цены контракта, следовательно, стоимость прохождения экспертизы учтена в цене контракта.

На основании изложенного Заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 3.5 муниципального контракта N 08-23/58 от 30 октября 2018 года после предоставления Подрядчиком результата выполненных работ, документа о приемке выполненных работ и документа на оплату.

По условиям муниципального контракта N 08-23/58 от 30 октября 2018 года отдельных этапов выполнения работ не предусмотрено. В связи с этим приемка выполненных работ осуществлялась в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком акта выполненных работ и документов на оплату. Таким образом, Заказчик принял и оплатил выполненные работы после предоставления Подрядчиком результата выполненных работ, в соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта N 08-23/58 от 30 октября 2018 года, документа о приемке выполненных работ и документа на оплату.

Работы приняты 03.02.2020 года, таким образом, УКС и ТЭК администрации муниципального образования Темрюкский район в соответствии с условиями контракта N 08-23/58 от 30 октября 2018 года произведена 07.02.2020 года полная оплата выполненных работ в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1222 от 07.02.2020 года.

Доводы истца (со ссылкой на подпункт 8 пункта 5.14 описания объекта закупки) о том, что оплату за экспертизу осуществляет заказчик, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании того, что из системного толкования условий контракта следует, что в данном подпункте допущена описка (техническая ошибка), поскольку по смыслу договора в целом и согласно Сводной сметы стоимость прохождения экспертизы включена в цену контракт.

Довод ответчика о том, что заказчиком не представлены исходные данные в полном объеме, в связи с чем подрядчик понес расходы на сумму 111 722 рубля, связанных со сбором дополнительных исходных данных, также был рассмотрен судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.3. муниципального контракта N 08-23/58 от 30 октября 2018 года предусмотрено, что цена контракта включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом контракта, в том числе расходы Подрядчика прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта.

В претензии N 69 от 20.03.2020 года истец ссылается на то, что им была произведена оплата 11.07.2019 года за производство государственной экспертизы на сумму 1 038 393,60 рублей и 20 000 рублей за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости. Однако истцом не представлено подтверждающих документов обращения к заказчику с предложением о проведении оплаты государственной экспертизы. Истец был ознакомлен с аукционной документацией и осведомлен о том, что средства за проведение государственной экспертизы включены в цену контракта. В связи с чем, истцом и была проведена государственная экспертиза.

Муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме. Изменение условий, указанных в документации, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона N 44 при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подача заявки на участие в аукционе означала согласие данного участника со всеми его условиями, в том числе и с ценой контракта. Из изложенного следует, что на момент заключения контракта истец полагал возможным выполнение всего объема работ по контракту по заявленной цене и на основании разработанной сметной документации, в противном случае заявка на участие в конкурсе не была бы подана.

Заключив муниципальный контракт стороны (в том числе истец) согласовали цену контракта, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в материалы дела доказательств заключения дополнительных соглашений к муниципальному контракту не представил.

В соответствии с п. 2.2 цена контракта указанная в пункте 2.1 раздела 2 контракта по настоящему контракту является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Истец после размещения объявления о проведении конкурса не обращался за разъяснениями положений о порядке исполнения муниципального контракта.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя Галстян А.Б. является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, то есть, как профессиональный участник истец мог оценивать фактическую возможность исполнения контракта и необходимый объем документов.

Истец произвел расходы в сумме 111 722 руб., связанные со сбором следующих исходных данных:

1) справка от гидрометеоцентра (договор N 35р на оказание услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации о состоянии окружающей среды от 04.02.2019 на сумму 56 883,02 руб., заключенный истцом с ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды);

2) справка о значении фоновой концентрации вредных веществ (договор N КР 000/0099А на оказание услуг по предоставлению специализированной гидрометеорологической информации о состоянии окружающей среды от 01.02.2019 на сумму 13 952,68 руб., заключенный истцом с ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды);

3) справка от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Краснодарскому краю" (договор N 32/17/2-0 от 01.02.2019 на сумму 40 886,30 руб., заключенный истцом с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Краснодарскому краю").

Фактически указанные работы выполнены истцом без заключения контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Истец не представил доказательств тому, что спорные работы носили срочный характер, и не было возможности провести их в установленном законом порядке.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, доводы истца о том, что работы подлежат оплате, не обоснованы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года по делу N А32-27344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко