Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 18АП-11967/20 по делу N А76-278/2019

г. Челябинск

27 ноября 2020 г.

Дело N А76-278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агропромышленный комплекс колхоз "Пионер"" Шмелева Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу N А76-278/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агропромышленный комплекс колхоз "Пионер"" - Колышкин Алексей Николаевич (протокол N 9 общего собрания членов кооператива от 17.06.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Агропромышленный комплекс колхоз "ПИОНЕР" (далее - СПК "Агропромышленный комплекс колхоз "ПИОНЕР", должник).

Определением от 24.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич, член Ассоциации Национальная организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 177 от 28.09.2019.

Председатель должника Колышкин Алексей Николаевич (далее - заявитель, Колышкин А.Н.) 10.07.2020 обратился с ходатайством об уменьшении вознаграждения временного управляющего, рассмотрев которое суд вынес определение от 09.09.2020 об установлении вознаграждения временному управляющему за осуществление процедуры наблюдения в размере 92 387 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда, Шмелев В.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 09.09.2020 полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вынесенное определение не обосновано в части несоответствия объема проведенных управляющим, в период с даты обращения с ходатайством о прекращении производства но делу (19.12.2019) по август 2020 включительно, мероприятий - частноправовому встречному характеру вознаграждения, не проведен анализ и объем мероприятий, проведенных временным управляющим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Временный управляющий направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

От председателя должника Колышкина А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно существа спора (согласно протоколу судебного заседания), изложенную ранее отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 24.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019).

Временным управляющим Шмелевым В.Ю. 19.12.2019 направлено заявление о прекращении производства по делу, которое определением суда от 26.12.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Колышкин Алексей Николаевич 15.06.2020 обратился с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме задолженность СПК "АПК "Пионер" по обязательным платежам, которое удовлетворено Определением суда от 12.08.2020.

Обращаясь с требованием о снижении фиксированного вознаграждения временного управляющего (ограничившись начисление вознаграждения за период 17.09.2019 по 19.12.2019 и установить вознаграждение в сумме 92 387 руб. 10 коп.) заявитель ссылался на те обстоятельства, что после подачи заявления о прекращении производства по делу, временный управляющий действий в процедуре наблюдения не осуществлял, то в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, были объявлены нерабочие дни начиная с 30.03.2020 по 12.05.2020 и временный управляющий в указанный период полномочия не осуществлял.

Доказательств осуществления полномочий временного управляющего в указанный период не представлено.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции учитывал, что в ходе процедуры банкротства в отношении должника, арбитражным управляющим проведен комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, так как после направления ходатайства о прекращении производства временный управляющий участие в рассмотрении заявлений в рамках дела о банкротстве не принимал, в период с 30.03.2020 по 12.05.2020 рассмотрение дел в суде не производилось.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения о том, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы временного управляющего о том, что председателем должника не передаются документы кооператива, а ходатайство об их истребовании до сих пор не рассмотрено судом, отклоняются судебной коллегией, поскольку комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, выполнен управляющем до даты подачи ходатайства о прекращении производства по делу.

Также подлежит отклонению следующий довод заявителя.

Определением от 09.01.2020 суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования Колышкина А.Н. о включении требований в реестр в сумме 2 182 754,86 руб. В связи с рассмотрением этого требования временным управляющим была проведена работа по обжалованию Решения Центрального районного суда г. Челябинска от 09.11.2018 г. по делу N 2-1017/2018: подготовка апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении процессуального срока производилась в феврале-марте 2020 г., т.е. временным управляющим проводилась работа, направленная на обжалование требований кредитора. Судебное заседание в областном суде Челябинской области было отложено на 01.09.2020.

Данный довод отклонен судебной коллегией, так как иск в Центральном районном суде г. Челябинска оставлен без рассмотрения. Таким образом, по существу иск не рассмотрен и соответственно трудозатраты по обжалованию требований кредитора не могут быть включены в вознаграждение управляющего.

Доводы временного управляющего об ошибочности вывода о неучастии в судебных заседаниях (при неоднократных отложениях судебных заседаний он неоднократно и своевременно направлял суду необходимые запрашиваемые документы и данные в период с декабри 2019 по сентябрь 2020 г., что подтверждается данными из КАД), отклоняются апелляционным судом поскольку после подачи заявления о прекращении производства по делу, временный управляющий действий в процедуре наблюдения не осуществлял. Кроме того, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, были объявлены нерабочие дни начиная с 30.03.2020 по 12.05.2020.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу N А76-278/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Агропромышленный комплекс колхоз "Пионер"" Шмелева Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева