Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-12883/20 по делу N А60-38179/2020

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А60-38179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М., судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2020 года по делу N А60-38179/2020

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН 6671460430, ОГРН 1146671021056)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 в удовлетворении заявления управления о привлечении общества "Абсолют" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ отказано; решено изъятую у общества по протоколам ареста от 26.02.2020 N АП12-2020/044-ЮЛ и АП12-2020/044-ЮЛ/К алкогольную продукцию, относящуюся к правонарушению, квалифицированному по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, направить на уничтожение в установленном законом порядке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в привлечении общества "Абсолют" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления административного органа.

В апелляционной жалобе управление настаивает на доводах о наличии в действиях ООО "Абсолют" состава вмененного правонарушения; считает доказанным, что общество, осуществляя оборот указанных в заявлении пивных напитков, создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

ООО "Абсолют" в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает в своем заявлении административный орган, ООО "Абсолют" в районе 13-14 часов 26.02.2020 в складских помещениях, в которых ООО "Абсолют" осуществляя деятельность по оптовому обороту пива, пивных напитков и безалкогольных напитков, по адресам: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 125 Б (КПП 667645001), Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Белинского, 98 (КПП 661245001), своими противоправными виновными действиями совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно в обороте алкогольной продукции (пивных напитков) с аномально высокой концентрацией 2-пропанола (изопропилового спирта), производства ООО "Водоцикл" (ИНН 0816034205), принадлежащей ООО "Абсолют", а именно:

1. Пивной напиток "МАРТИ РЭЙ КОКТЕЙЛЬ" со вкусом лимона", крепость 6,7 %, емк. 0,5 л., (дата розлива 20.04.2019), в количестве 183 шт. производства ООО "Водоцикл", содержащий в своем составе 2-пропанол (изопропиловый спирт) в количестве 17,2 мг/дм3, выявленный в складском помещении ООО "Абсолют" по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Советская, д. 125 Б (КПП 667645001);

2. Пивной напиток "МАРТИ РЭЙ КОКТЕЙЛЬ" со вкусом лимона", крепость 6,7 %, емк. 0,5 л., (дата розлива 20.04.2019), в количестве 995 шт. производства ООО "Водоцикл", содержащий в своем составе 2-пропанол (изопропиловый спирт) в количестве 18,1 мг/дм3, выявленный в складском помещении ООО "Абсолют" по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Белинского, 98 (КПП 661245001).

В результате проведенной экспертизы установлено, что в предоставленных на испытания образцах алкогольной продукции N N 03098.520.0320, 03099.520.0320 присутствует аномально высокая концентрация 2-пропанола (изопропилового спирта), что не характерно для алкогольной продукции (требования ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" не допускают в составе пивных напитков содержания 2-пропанола), а именно:

- содержание 2-пропанола (изопропилового спирта) в алкогольной продукции "Пивной напиток "МАРТИ РЭЙ КОКТЕЙЛЬ" со вкусом лимона" производства ООО "Водоцикл" (образец N 03098.520.0320) составляет 17,2 мг/дм3;

- содержание 2-пропанола (изопропилового спирта) в алкогольной продукции "Пивной напиток "МАРТИ РЭЙ КОКТЕЙЛЬ" со вкусом лимона" производства ООО "Водоцикл" (образец N 03099.520.0320) составляет 18,1 мг/дм3.

Как указывает управление, в образцах алкогольной продукции обнаружена аномально высокая концентрация 2-пропанола (изопропилового спирта). Согласно пп. 2.1. п. 2 ГОСТ 9805-84 "Спирт изопропиловый. Технические условия" изопропиловый спирт по степени воздействия на организм относится к веществам третьего класса опасности.

Заявитель полагает, что указанная алкогольная продукция (пивные напитки) производства ООО "Водоцикл" (ИНН 0816034205) создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, т.к. содержит в своем составе аномально высокую концентрацию 2-пропанола (изопропилового спирта).

В итоге, административный орган пришел к выводу, что ООО "Абсолют" не соблюдаются установленные действующим законодательством и иными нормативными актами требования об организации и проведения производственного контроля за качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота алкогольной продукции пивных напитков), что указывает на возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан-потребителей вышеуказанной алкогольной продукции, чем нарушены требования статьи 20, статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 13.2 статьи 2, пункта 1 статьи 32 Федерального икона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также требования пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

09.07.2020 по факту выявленных нарушений в отношении ООО "Абсолют" составлен протокол об административном правонарушении N АП 12-2020/044-ЮЛ по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО "Абсолют" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности в действиях общества наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу норм частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушений является изготовитель, исполнитель, продавец, а объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Абзацами 3 и 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, а также без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона или с маркировкой поддельными марками.

Статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Федерального закона N 171-ФЗ, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

ГОСТ Р 55292-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1480-ст) распространяется на напитки, изготавливаемые на основе пива - пивные напитки.

Согласно пункту 3 ГОСТ Р 55292-2012 пивной напиток - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7% объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40% объема готовой продукции), и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40% массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

В пункте 5.1.4 ГОСТ Р 55292-2012 установлено, что органолептические и физико-химические показатели (экстрактивность начального сусла или действительный экстракт, объемную долю этилового спирта, кислотность и/или pH, массовую долю двуокиси углерода, высоту пены, пеностойкость), пищевую ценность, сроки годности напитков, обусловленные особенностями используемого сырья, технологии производства и условиями розлива, устанавливает изготовитель в технологической инструкции и/или рецептуре на напиток конкретного наименования.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода о совершении обществом "Абсолют" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, послужит установленный административным органом факт несоответствия реализуемой обществом продукции (пивных напитков) требованиям технических регламентов и ГОСТ Р 55292-2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что установленных управлением обстоятельств недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из протокола об административном правонарушении не представляется возможным установить, на какой стадии и кем было допущено нарушение указанных требований. В протоколе содержится лишь описание факта реализации обществом продукции, качество которой не соответствует требованиям названного стандарта. При этом несоответствие реализуемой продукции требованиям ГОСТ Р55292-2012 заключается в нарушении химических, органолептических, морфологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении алкогольной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. Доказательства того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям названного государственного стандарта является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 11.06.2019 N 305-ЭС19-8087, а также в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Кроме того, судом правильно установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении управлением не исследован вопрос о наличии у общества объективной возможности выявить нарушения качества приобретенного им товара в целях дальнейшей реализации.

В рассматриваемом случае общество действует в качестве продавца, не является изготовителем продукции, следовательно, обязано соблюдать требования технических регламентов только в части, относящейся к реализации соответствующей продукции; на продавце лежит обязанность проверить наличие предусмотренной законом информации о товаре и соответствие такой информации документам изготовителя.

Материалами дела подтверждаются, что на изъятую алкогольную продукцию у общества имелись необходимые сопроводительные документы. Поставки продукции производителя ООО "Водоцикл" в адрес ООО "Абсолют" осуществлялись с предоставлением деклараций о соответствии: N ЕАЭС N RU Д-RU.AЮ85.B.22358 от 25.09.2017, подтверждающих соответствие продукции требованиям ТР РС 021/2011, ТР ТС 029/2012, ТР ТС 022/2011, ввиду чего у общества не возникало сомнений в качестве данной продукции.

Апелляционным судом отклоняются ссылки административного органа на то, что обществом должным образом не выполнялись требования санитарного законодательства, в частности, не осуществлялся производственный контроль качества реализуемой продукции, по следующим основаниям.

Из положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

При этом лабораторные исследования и испытания должны проводиться в случаях, прямо предусмотренных санитарными правилами и нормативами, поскольку сплошной контроль путем проведения лабораторных исследований всей поступающей продукции не предусмотрен и невозможен по объективным причинам.

В данном случае из материалов дела не следует, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении исследовался вопрос об обязанности заинтересованного лица осуществлять производственный контроль путем проведения лабораторных испытаний каждой партии продукции (при том, что в ходе проверки общество представило товарно-сопроводительную документацию на продукцию, документацию, подтверждающую декларирование продукции). Доказательств того, что в ходе административного производства у заинтересованного лица запрашивались документы, подтверждающие организацию и проведение производственного контроля, административным органом не представлено.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, осуществление (организация) лабораторных исследований и испытаний не является безусловной составляющей производственного контроля. Данные исследования и испытания проводятся в случае, если проведение таких исследований и испытаний прямо предусмотрено санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами с учетом категории объекта, вида осуществляемой деятельности, видов сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и т.д. При этом перечень объектов, в отношении которых должен проводиться производственный контроль посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Доказательства того, что общество подпадает под указанные категории объектов, административным органом не представлено.

Учитывая изложенное, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, заявление управления о привлечении ООО "Абсолют" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу N А60-38179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева