Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 03АП-5016/20 по делу N А33-7524/2020

г. Красноярск

27 ноября 2020 г.

Дело N А33-7524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Лес": Мирочник Д.А., представителя по доверенности от 19.02.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красфан" (ИНН 2411026288, ОГРН 1162468063075)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 августа 2020 года по делу N А33-7524/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет-Лес" (ИНН 2405415085, ОГРН 1032401053200, далее - истец, ООО "Рассвет-Лес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красфан" (ИНН 2411026288, ОГРН 1162468063075, далее - ответчик, ООО "Красфан") о взыскании (с учетом уточнений) 9 645 034 рублей 88 копеек - основного долга, 975 681 рубля 80 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.08.2018 N КФ/180801/П/1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 13.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, оставив при этом без удовлетворения ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.10.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2020 года по делу N А33-7524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Рассвет-Лес" (поставщик) и ООО "КРАСФАН" (покупатель) 01.08.2018 заключен договор поставки N 180801/П/1, по условиям которого поставщик передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает лесоматериал круглый лиственных пород (лесопродукция), а покупатель обязуется его принимать и оплачивать в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Единица измерения, которая применяется в договоре: для определения количества поставляемой лесопродукции - 1 кубический метр (куб.м.).

Количество поставляемой по настоящему договору лесопродукции составляет 5000 куб.м. Указанный объем поставки является приблизительным, к выполнению которого будут стремиться стороны. График поставки лесоматериалов согласован сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, поставка лесопродукции осуществляется в ассортименте, по цене, согласованной сторонами в протоколе согласования цены (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Лесопродукция передаётся поставщиком покупателю на основании актов приемки-передачи лесопродукции, товарной накладной (по форме ТОРГ-12, либо универсального передаточного документа (УПД), подписываемых уполномоченными представителями).

Право собственности на лесопродукцию возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи лесопродукции. Риск случайной гибели или случайного повреждения лесопродукции несет покупатель с момента возникновения у него права собственности (пункт 2.1 договора).

Цена на лесопродукцию устанавливается сторонами в протоколе согласования цены (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора. Цена на лесопродукцию устанавливается за 1 куб.м., в том числе НДС 18%. Общая стоимость поставляемой лесопродукции определяется исходя из установленной цены за 1 куб.м., и фактического переданного объема, согласно товарным накладных, либо УПД (пункт 3.1 договора).

Днём оплаты лесопродукции считается день списания денежных средств с расчётного счёта покупателя (пункт 3.3 договора).

Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (пункт 7.3 договора).

Протоколом согласования цены на поставляемую продукцию, являющимся неотъемлемой частью договора поставки, стороны согласовали стоимость товара: берёза, сорт 1-2, 3*, длина 2,7;5,4, 2600 рублей за куб.м. (приложение N 2 к договору).

Дополнительным соглашением от 01.04.2019 N 2 стороны согласовали изложить приложение N 2 к договору в редакции приложения от 01.04.2019 N 2/1.

Дополнительным соглашением от 08.05.2019 N 3 стороны согласовали изложить приложение N 2 к договору в редакции приложения N 2/2 с указанием стоимости поставляемого товара: берёза, сорт 1-2, 3*, длина 2,7;5,4, 2600 рублей за куб.м.; берёза, сорт 1-2, 3*, длина 6,0, 2400 рублей за куб.м.

Согласно универсальным передаточным актам (далее - УПД), поставщик исполнил свои обязательства по договору и передал покупателю товар на общую сумму 32 892 600 рублей 40 копеек.

В рамках договора поставки покупатель произвёл частичную оплату товара платежными поручениями на сумму 23 247 565 рублей 50 копеек.

Исходя из акта сверки за 9 месяцев 2019 года, подписанного сторонами, по состоянию на 30.09.2019, задолженность ООО "Красфан" перед ООО "РассветЛес" за неоплаченный товар составляет 12 145 034 рубля 88 копеек.

Претензией от 08.10.2019 N 289 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность и неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор от 01.08.2018 N 180801/П/1 с дополнительными соглашениями, универсальные передаточные акты, акт сверки (по состоянию на 30.09.2019), платежные поручения, установив, что истцом доказан факт поставки товара в полном объеме (в соответствием с условиями договора), пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору.

Относительно выводов суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ответчик возражения не заявил, факт наличия задолженности договору (с учетом уточнений) в сумме 9 645 034 рублей 88 копеек не оспорил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вышеуказанных выводов.

В силу пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенной нормы права проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

ООО "Рассвет-Лес" в материалы дела представлен расчет процентов (л.д. 13-20).

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. Оснований для освобождения ООО "Красфан" от договорной ответственности не установлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и условий договора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 975 681 рубля 80 копеек заявлено обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении взыскиваемой суммы процентов отклоняется апелляционным судом.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для отступления от указанного правила заявителем не приведены, апелляционным судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Красфан" удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года по делу N А33-7524/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская