Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-12110/20 по делу N А50-33783/2019

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А50-33783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя - Каюпова Е.М., по доверенности от 09.01.2020, удостоверение;

от ответчика - Евдокимова Ю.Р., по доверенности от 19.12.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2020 года

по делу N А50-33783/2019

по заявлению Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Кирин Владимир Николаевич, кадастровый инженер Сакаева Рушания Хамзовна, Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ответчик) по государственной регистрации права собственности Кирина Владимира Николаевича на сооружение - подъездную дорогу с кадастровым номером 59:01:4410507:163 по адресу: г. Пермь, р-н Ленинский, юго-западнее пересечения ул.Подгорная и ш.Космонавтов, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности Кирина В.Н. на сооружение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра", Кирин Владимир Николаевич, кадастровый инженер Сакаева Рушания Хамзовна, Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2020 года (резолютивная часть от 17.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют закону. Указывает, что согласно техническому плану сооружения и проектной документации от 2017 N 26/17-5/02-ПД.С, пояснениям кадастрового инженера Сакаевой Р.Х. фактически построено примыкание к автомобильной дороге общего пользования (ул. Подгорная); постановлением Администрации г. Перми от 02.06.2009 N 298 ул. Подгорная включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, при этом согласие на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования в установленном порядке Кирин В.Н. не получал, в техническом плане указанная информация также отсутствует, технический план сооружения составлен с нарушениями требований Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953. Заявителем приведены доводы о том, что государственная регистрация права собственности Кирина В.Н. на созданное сооружение проведена в отсутствие документов о предоставлении земельного участка для строительства и о вводе сооружения в эксплуатацию, сооружение является самовольной постройкой, подлежащей сносу. По мнению заявителя ответчиком не проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов, что свидетельствует о незаконности оспариваемых действий. Также заявитель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Управлением Росреестра по Пермскому краю направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, решение суда считает законным и обоснованным; присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, письменные возражения на жалобу в апелляционный суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2019 Кирин В.Н. обратился в Департамент земельных отношений администрации города Перми с заявлением о разрешении размещения на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410507:10 инженерного сооружения, имеющего асфальтовое покрытие от шоссе Космонавтов до здания по ул.Подгорная, 47, с проведением комплекса мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм относительно прилегающей территории для общего пользования, сроком на один год с правом продления, наземным способом (л.д.15, т.1).

29.04.2019 Департаментом принято решение N 792, которым разрешено Кирину В.Н. сроком на один год размещение на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410507:10 проездов, в том числе вдольтрассовых, подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории (л.д.16-17, т.1).

27.06.2019 Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена государственная регистрация права собственности Кирина В.Н. на подъездную дорогу с кадастровым номером 59:01:4410507:163 протяженностью 107 м, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Полагая, что действия ответчика по государственной регистрации права собственности Кирина В.Н. на подъездную дорогу, являются незаконными и нарушают права заявителя, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности действий ответчика. При этом суд первой инстанции сделал выводы о том, что все необходимые документы, свидетельствующие о возникновении права собственности Кирина В.Н. на сооружение - подъездную дорогу, на государственную регистрацию были представлены. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта с учетом следующего:

согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права и зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 56 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 27.06.2019 Управлением Росреестра по Пермскому краю проведена государственная регистрация права собственности Кирина В.Н. на подъездную дорогу с кадастровым номером 59:01:4410507:163 протяженностью 107 м. Как указал ответчик в отзыве, основаниям для государственной регистрации послужили решение Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 29.04.2019 N 792 о размещении сроком на один год на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410507:10 проездов и технический план сооружения от 25.06.2019. Таким образом ответчиком зарегистрировано право собственности Кирина В.Н. на вновь возведенный объект недвижимости.

В заявлении по настоящему делу, в судебных заседаниях заявитель указывал, что строительство недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером N 59:01:4410507:10 Кирину В.Н. разрешено не было, земельный участок для таких целей не предоставлен. Также заявитель полагает, что недвижимое имущество в виде сооружения на земельном участке отсутствует. Таким образом заявитель оспаривает возникновение права собственности Кирина В.Н. на сооружение как недвижимое имущество. Существо доводов заявителя о непроведении ответчиком надлежащей правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, также свидетельствуют о наличии спора о праве.

С учетом этого между заявителем, осуществляющим полномочия собственника земельного участка, и Кириным В.Н. имеет место спор о праве (о признании отсутствующим права собственности) на сооружение. Указанный спор рассматривается Арбитражным судом Пермского края (дело N А50-13250/2020), решение по делу не принято.

Установив наличие между Кириным В.Н. и Департаментом спора о праве на сооружение - подъездную дорогу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности разрешения настоящего спора в порядке гл. 24 АПК РФ (п. 56 постановления N 10/22).

Таким образом по настоящему делу заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя о том, что Кириным В.Н. исходя из технического плана построено примыкание к автомобильной дороге общего пользования (ул. Подгорная) местного значения города Перми, согласие на строительство примыкания Кирин В.Н. не получал, а технический план сооружения составлен с нарушениями требований Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 подлежат рассмотрению судом при разрешении спора о праве на сооружение в установленном порядке.

Сделанные судом первой инстанции выводы о том, что в данном случае на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, соответствующие закону по форме и содержанию, являются преждевременными с учетом изложенного выше. Вместе с тем указанные выводы к принятию неверного решения по делу не привели.

Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, соблюдение или пропуск установленного ст.198 АПК РФ срока для обращения в суд не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению на основании изложенного выше.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу N А50-33783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е. И. Гуляева

Судьи

М. А. Полякова В. В. Семенов