Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 07АП-10278/20 по делу N А03-5463/2020

город Томск

27 ноября 2020 г.

Дело N А03-5463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с применением средств веб-конферениции и аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Николаевича (N 07АП-10278/2020) на решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5463/2020 (судья Янушкевич С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторгеоресурс", с. Волчиха, к индивидуальному предпринимателю Васильеву Алексею Николаевичу, г. Рубцовск, о взыскании 19 553 руб. 76 коп. долга за оказанные услуги, 1 402 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 06.04.2020,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Чернышова О.С. по доверенности от 02.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторгеоресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильеву Алексею Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 19 553 руб. 76 коп. долга за оказанные услуги, 1 402 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 06.04.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что обществом за спорный период времени с января 2019 по апрель 2020 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) не оказывало, акты выполненных работ не подписывались.

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Соглашения с Министерством строительства, транспорта, жилищно - коммунального хозяйства Алтайского края от 06.12.2018 истец осуществляет свою деятельность в Рубцовской зоне Алтайского края как региональный оператор по обращению с ТКО с 01.01.2019.

В соответствии с п. 1.4. соглашения региональный оператор обеспечивает сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Истец направил ответчику проект договора N 836 на оказание услуг по обращению с ТКО, от подписания которого ответчик уклонился. Не подписал ответчик и акт оказанных услуг.

Поскольку с 01.01.2019 истец обеспечивает и осуществляет прием всех ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края, а ответчик с 11.10.2019 по 06.04.2020 услуги регионального оператора не оплачивал, по расчетам истца у ИП Васильева А.Н. образовалась задолженность в размере 19 553 руб. 76 коп.

В связи с отклонением требований истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила обращения с ТКО), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", исходя из того, что в силу закона потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он обязан их утилизировать не иначе, как посредством услуг регионального оператора; отсутствие договора, как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором; пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу пункта 8 (17) Правил обращения с ТКО в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 8 (18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, в соответствии с Законом N 89-ФЗ и Правилами обращения с ТКО отсутствие договора, заключенного сторонами, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которой, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт осуществления ООО "Вторгеоресурс" деятельности по сбору и вывозу ТКО в Рубцовской зоне Алтайского края подтверждается графиками, согласованными с органами местного самоуправления, размещенными на официальном сайте истца.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества, при этом потребитель в силу закона лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он обязан утилизировать их не иначе, как посредством услуг регионального оператора.

Поскольку ответчик с 11.10.2019 по 06.04.2020 услуги регионального оператора не оплачивал, по расчету истца образовалась задолженность в размере 19 553 руб. 76 коп.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен истцом на основании нормативов накопления отходов и единого тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденных решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по обращению с ТКО ему оказывает какая-либо иная организация. Самостоятельно утилизировать ТКО он не имеет права.

Доказательств направления в адрес истца уведомлений, претензий либо других документов о нарушении им условий договора ответчиком представлено не было, как и надлежащих доказательств самого нарушения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, условиями раздела 6 типового договора, заключенного между сторонами определен порядок фиксации нарушений по договору.

Так, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 не заинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видео-фиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

В материалы дела так же не представлены требования ИП Васильевой А.Н. к ООО "ВторГеоРесурс" о вызове представителя регионального оператора для фиксации нарушении региональным оператором обязательств по договору, что так же свидетельствует о надлежащем оказании услуг ответчику.

Поэтому ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в любом случае в силу требований закона должен оплачивать услуги, оказанные региональным оператором.

В связи с указанным выше, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате оказанных услуг ООО "ВторГеоРесурс" вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 21 договора начислил ответчику неустойку в следующем размере 1 402 руб. 85 коп.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5463/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко