Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 01АП-6981/20 по делу N А39-4362/2020

27 ноября 2020 г.

А39-4362/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 03.09.2020 по делу N А39-4362/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 33" (ИНН 1328903319, ОГРН 1051328026837) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) об обязании обеспечить поставку качественного коммунального ресурса,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 33" (далее - ООО "Домоуправление N 33", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) об обязании ответчика восстановить нормативный уровень предоставления коммунальной услуги по договору горячего водоснабжения от 01.06.2013 N ГЭ1805000200 (снабжение горячей водой в объеме, потребляемой при содержании общего имущества МКД) путем приведения параметров теплоносителя на вводах в МКД, находящихся по адресам: г. Саранск, ул. Гожувская, д. 25; ул. Лихачева, д. 24, д. 28, ул. Косарева, д. 13, корп. 1, в соответствии с нормативами, установленными пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а именно - температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Решением от 03.09.2020 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 03.09.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие внутридомовой циркуляционной линии (система является тупиковой) горячего водоснабжения в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении истца. При этом тепловая энергия, включая процесс ее генерации, распределение и передачи потребителю является инерциальной, соответственно поддержание ее параметров возможно только при наличии постоянной циркуляции (перетока), что обусловлено физической природой тепловой энергии. Таким образом, в связи с отсутствием внутридомовой циркуляции, показания прибора учета горячей воды отражают температуру, не соответствующую расчетному значению. Вместе с тем внутриквартальная циркуляционная линия горячего водоснабжения на дату вынесения решения суда восстановлена в полном объеме, что подтверждено договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 3970-FA050102-011/0-65-2019. В свою очередь истец своевременно не осуществил действия, предусмотренные частями 2, 3 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), направленные на проведение капитального ремонта внутридомовой циркуляционной линии горячего водоснабжения МКД.

Заявитель жалобы обращает внимание, что поставка горячей воды с установленной нормативной температурой исполнителем коммунальной услуги на границу эксплуатационной принадлежности должна обеспечивать ее дальнейшую доставку непосредственному потребителю, также с установленной нормативной температурой. Данное условие может быть обеспечено лишь при поддержании в надлежащем состоянии общего имущества МКД - инженерных сетей, обеспечивающих доставку ресурса до потребителя. Ни в компетенцию, ни в функции ресурсоснабжающей организации при этом не входит содержание в надлежащем состоянии общего имущества МКД. ПАО "Т Плюс" не может нести бремя негативных последствий за содержание общего имущества МКД в состоянии, не обеспечивающем доставку ресурса (горячей воды) до потребителя, с установленной нормативной температурой. Содержание внутридомовых инженерных сетей, включая их капитальный ремонт, инициирование проведения капитального ремонта является непосредственной обязанностью ООО "Домоуправление N 33".

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что место исполнения обязательства по договору определяется на границе балансовой принадлежности. Несмотря на это суд обязал ПАО "Т Плюс" обеспечить температуру горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения. Таким образом, в отношении ПАО "Т Плюс" установлены обязательства, противоречащие предмету договора поставки горячей воды для целей содержания общего имущества МКД от 01.06.2019 N ГЭ180500200), а также условию о месте исполнения обязательства (внешняя стена многоквартирного дома). ПАО "Т Плюс" не может являться лицом, ответственным за тепловые потери на участке внутридомовых сетей, расположенных после границы его эксплуатационной ответственности.

Подробно доводы ПАО "Т Плюс" изложены в апелляционной жалобе от 02.10.2020.

ООО "Домоуправление N 33" в отзыве от 05.11.2020 N 02-507 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела с 01.06.2019 ООО "Домоуправление N 33" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Саранск, ул. Гожувская, д. 25; ул. Лихачева, д. 24, 28, ул. Косарева, д. 13, корп. 1.

ПАО "Т Плюс" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "Домоуправление N 33" (исполнитель) заключили договор горячего водоснабжения от 01.06.2013 N ГЭ1805000200 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Исполнитель является в отношении МКД, указанных в Приложении N 1 к договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД. Исполнитель приобретает по договору горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества МКД.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения исполнителя и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, определяется в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусмотренными Приложениями N 1, 2 к договору (пункты 1.2, 1.3 договора).

Местом исполнения обязательств по договору являются МКД, согласно Приложению N 1, в числе которых МКД по ул. Гожувская, д. 25; ул. Лихачева, д. 24, 28, ул. Косарева, д. 13, корп. 1.

В соответствии с пунктом 4.1.5 организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана проводить производственный контроль качества горячей воды, в том числе температуры подачи горячей воды.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 01.07.21020, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 (один) месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 11.1, 11.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела ведомостям учета потребления тепла в системе ГВС за период с 01.06.2019 по 05.06.2020 по МКД, расположенным по указанным выше адресам, данные которых сторонами спора по существу не оспорены, следует, что максимальная среднесуточная температура горячей воды из подающего трубопровода не отвечает требованиям действующего законодательства.

Истец указывает, что нарушение температурного режима горячего водоснабжения выявлено на вводе в МКД, то есть до подачи коммунального ресурса во внутридомовые инженерные системы, что свидетельствует о невыполнении ответчиком договорных обязанностей на границе балансовой принадлежности.

Истец 12.04.2020 обратился к ответчику с требованием N 02-192 обеспечить поставку качественного коммунального ресурса на ОДН (горячее водоснабжение) в целях содержания общего имущества МКД до точек поставки.

Необеспечение ответчиком поставки качественного коммунального ресурса на ОДН (горячее водоснабжение) в целях содержания общего имущества МКД до точек поставки послужило основанием для обращения ООО "Домоуправление N 33" с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Обязательственные правоотношения сторон связаны с заключением ими договора поставки тепловой энергии по горячему водоснабжению в МКД, которые находятся в управлении истца.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе определяют порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, фиксации поставки некачественного ресурса.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении 1 к Правилам N 354, из которого следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения").

На основании пунктов 2.4, 1.2 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на три градуса.

Указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Суд установил, что ведомости учета параметров потребления тепла в системе ГВС подтверждают систематическую, на протяжении длительного отрезка времени подачу в спорные МКД горячей воды с температурой ниже 60 градусов Цельсия.

При этом фиксация температурных параметров, вопреки доводам заявителя жалобы, производилась на вводе в МКД, что исключает влияние на них внутридомовой системы горячего водоснабжения, равно как исключает и вывод о том, что нормализация качества подаваемого теплоносителя полностью зависит от действий иных лиц, в том числе истца.

Доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по обеспечению надлежащего температурного режима поставляемой горячей воды в спорные МКД материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению нормативного уровня предоставления коммунальной услуги по договору горячего водоснабжения от 01.06.2013 N ГЭ1805000200 путем приведения параметров теплоносителя на вводах в спорных МКД, находящихся управлении ответчика, в соответствие с нормативами, установленными пунктом 5 Приложения N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", а именно - температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Доводы ответчика об отсутствии в спорных МКД внутридомовой циркуляции горячего водоснабжения, непроведения управляющей компанией работ по установке внутридомового циркуляционного розлива и стояков, установке запорной арматуры, приборов учета, не позволяющих ПАО "Т Плюс" осуществить ввод в эксплуатацию подводящей циркуляционной линии горячего водоснабжения, которая уже проходит по жилому дому, и соответственно, обеспечить расчетную температуру поставляемой горячей воды на вводе в МКД, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку ПАО "Т Плюс" ошибочно не учитывает, что несоблюдение температурного режима возникает в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации, а устройство внутридомовых и квартальных инженерных систем циркуляции ГВС в силу пунктов 3 и 5 Приложения N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пункта 1 части 2 статьи 44, части 2 статьи 154 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ не может быть возложено на истца.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что температура горячей воды на выходе с центрального теплового пункта (ЦТП) в спорный период соответствовала законодательным нормативам, что подтверждается отчетами о суточных параметрах.

Так граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно Приложениям N 1, 2 к договору установлена по наружной стене МКД. В рассматриваемом случае в жилые дома, находящиеся в управлении истца, горячая вода поступает по закрытой централизованной системе горячего водоснабжения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (пункт 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 ЖК РФ истец как управляющая организация содержит общее имущество в МКД и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, правомочия управляющей компании на водопроводные сети производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.

Оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в МКД и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.

Внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД (статья 36 ЖК РФ, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов в МКД должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы горячего водоснабжения (пункт 5 Правил N 491) с внешними сетями.

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений МКД инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Однако в настоящем случае внешние сети горячего водоснабжения в общей долевой собственности собственников помещений не находятся. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у истца как управляющей организации отсутствует обязанность по содержанию имущества, не входящего в состав общего имущества МКД и находящегося за пределами границы внешней стены дома.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, ответчик как ресурсоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение, в силу действующего законодательства, обязан обеспечить поставку коммунального ресурса такого качества, чтобы на границе балансовой принадлежности сторон качество ГВС соответствовало требованиям, предъявляемым к названному коммунальному ресурсу по температуре.

Указание ответчика на проведение работ по техперевооружению трубопроводов ГВС с восстановлением циркуляционных линий согласно договору подряда, представленного в материалы дела, не подтверждает соответствие температуры горячей воды установленным нормативам на момент рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с изложенной позицией суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обжалуемом решении установлены обязательства противоречащие предмету договора поставки горячей воды для целей содержания общего имущества МКД от 01.06.2019 N ГЭ180500200, а также условию о месте исполнения обязательства (внешняя стена МКД), что вывод об обязании ПАО "Т Плюс" обеспечить температуру горячей воды в местах водоразбора не основан на обстоятельствах дела, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2020 по делу N А39-4362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская