Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 11АП-12690/20 по делу N А49-6088/2020

г. Самара

27 ноября 2020 г.

Дело N А49-6088/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гапоновой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2020 года по делу N А49-6088/2020 (судья Столяр Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132; ИНН 5834029976), город Пенза,

к арбитражному управляющему Гапоновой Людмиле Михайловне, Краснодарский край, город Новокубанск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2020 года по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - административный орган, заявитель, управление) арбитражный управляющий ГапоноваЛюдмила Михайловна (далее - арбитражный управляющий) привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявленных требований.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением АС Пензенской области от 15.12.2014 г. по делу N А49-10657/2013 ООО "Лунинский комбикормовый завод" признано банкротом и в отношении общества введена процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим ООО "Лунинский комбикормовый завод" утвержден Шумский В.С., являющийся членом Самарской региональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 12.10.2016 г. арбитражный управляющий Шумский В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лунинский комбикормовый завод", и конкурсным управляющим утвержден Сергиенко Р.И.

Определением арбитражного суда от 16.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Лунинский комбикормовый завод" утверждена Гапонова Л.М.

Конкурсные кредиторы ООО "Лунинский комбикормовый завод" - ООО "Беково-Агро", ООО "Тамала-элеватор", ООО "РС-Трейд" обратились в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением, в котором просили привлечь арбитражного управляющего Гапонову Л.М. к административной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Управления Росреестра по Пензенской области от 20.05.2020 г. в отношении арбитражного управляющего Гапоновой Л.М. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 04.06.2020 г. Управление Росреестра по Пензенской области известило Гапонову Л.М. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 18.06.2020 г. Данное уведомление направлено Гапоновой Л.М. по двум адресам: Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Школьная, 4; г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 60, а/я 5706, и ею получено 10.06.2020 г.

18.06.2020 г. должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего Гапоновой Л.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и на основании ст. 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гапоновой Л.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений п. 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве для целей конкурсного производства конкурсный управляющий должен сформировать максимально возможную конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, не затягивая необоснованно процедуру банкротства.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

В силу п. 1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом.

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

После того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами.

Таким образом, вышеуказанные правовые номы обязывают конкурсного управляющего предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, уступка прав требований должника путем их продажи допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по исполнению судебных актов.

В этом случае, внося собранию кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформулированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характере и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 г. N 14917/11.

Определением суда от 11.03.2020 г. по делу N А49-10657/2013 было признано не соответствующим Закону о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО "Лунинский комбикормовый завод" Гапоновой Л.М., выразившееся в не осуществлении мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, а постановлением Одиннадцатого ААС от 15.06.2020 г. определение суда оставлено без изменения.

Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий Гапонова Л.М. в нарушение вышеуказанных правовых норм не предпринимала действий для взыскания дебиторской задолженности ООО "Лунинский комбикормовый завод".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что на момент составления протокола об административном правонарушении истекли сроки исковой давности взыскания дебиторской задолженности и сроки привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

Указанные доводы арбитражного управляющего Гапоновой Л.М., по мнению апелляционного суда, правильно отклонены как ошибочные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истечение сроков исковой давности для взыскания дебиторской задолженности не связано со сроками давности привлечения к административной ответственности.

Согласно возражений арбитражного управляющего Гапоновой Л.М., дебиторская задолженность образовалась в 2013 - 2014 г., а меры по ее взысканию были предприняты ею лишь в 2020 г., то есть имело место бездействие, которое продолжалось до 04.03.2020 г., когда в адрес дебиторов были направлены претензии, о чем указано в определении суда от 11.03.2020 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении, которое имело место быть в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Гапоновой Л.М., - со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт незаконного бездействия арбитражного управляющего Гапоновой Л.М. был установлен определением суда от 11.03.2020 г., а окончено оно было 04.03.2020 г., следовательно, с 04.03.2020 г. и начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод арбитражного управляющего Гапоновой Л.М. о не извещении ее о месте и времени составления протокола об административном правонарушении судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку извещение о месте и времени составления протокола направлено ответчику по адресу, который указан в ЕФРСБ в качестве адреса корреспонденции для арбитражного управляющего (г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 60, а/я 5706), и было получено арбитражным управляющим.

В остальной части доводы арбитражного управляющего, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о ее несогласии со вступившим в законную силу судебным актом, что в силу положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Довод арбитражного управляющего о принятии собранием кредиторов должника решения о продажи дебиторской задолженности путем проведения торгов, по мнению апелляционного суда, не опровергают выводов суда первой инстанции и административного органа о наличии бездействия со стороны управляющего до 2020 г., поскольку как указывает сам ответчик, заочное собрание кредиторов проведено 15.05.2020 г.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом с соблюдением положений п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. N 457.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в деятельности арбитражного управляющего Гапоновой Л.М. имелось нарушение положения Закона о банкротстве, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии с которой неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб.; на юридических лиц от 200 000 до 250 000 руб.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, исходя при этом из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из положений ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния, суд не находит оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционным судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Так, при назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность арбитражного управляющего, которая ранее к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применена минимальная санкция в виде предупреждения, установленная ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований административного органа и привлек арбитражного управляющего Гапонову Л.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2020 года по делу N А49-6088/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан