|
27 ноября 2020 г.
|
Дело N А42-711/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24088/2020) ООО "ЭлектроСнаб" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.07.2020 по делу N А42-711/2020, принятое
по иску ООО "ЭлектроСнаб"
к МУП "Кировская горэлектросеть"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСнаб" (ОГРН: 1172130015200, адрес: 429290, Чувашская Республика, р-н Янтиковский, с.Янтиково, пр-кт Ленина, д. 32, кв. 10; далее - ООО "ЭлектроСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Муниципальному унитарному предприятию города Кировска "Кировская городская электрическая сеть" (ОГРН: 1045100030799, адрес: 184250, Мурманская обл., г. Кировск, ул. Лабунцова, д. 9; далее - МУП "Кировская горэлектросеть", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 7 805 823 руб. 57 коп
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2020 с МУП "Кировская горэлектросеть" в пользу ООО "ЭлектроСнаб" взыскана задолженность в сумме 7 805 823 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 029 руб.
МУП "Кировская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.03.2020 по настоящему делу на 15 месяцев, исходя из ежемесячного платежа 524 523 руб. 50 коп., начиная с 01.09.2020 по 31.10.2021 и 524 523 руб. 57 коп., начиная с 01.11.2021 по 30.11.2021.
Определением от 17.07.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, предоставил МУП "Кировская горэлектросеть" рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2020 сроком на 12 месяцев с погашением равными долями по 655 654 руб. 38 коп., последний платеж - 655 654 руб. 39 коп., начиная с 01.08.2020. В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с определением суда, ООО "ЭлектроСнаб" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предприятия.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из существа спора и с учетом баланса интересов сторон обоснованно предоставил ответчику отсрочку исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В рассматриваем
