Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 14АП-7765/20 по делу N А66-5892/2020

г. Вологда

27 ноября 2020 г.

Дело N А66-5892/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Обувь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2020 года по делу по делу N А66-5892/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" (ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135; адрес: 170004, Тверская область, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23; далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Обувь" (ОГРН 1026900526476, ИНН 6904005067; адрес: 170023, Тверская область, город Тверь, проспект Ленина, дом 27; далее - общество) о взыскании 69 715 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 27.10.2017 по 30.09.2019, а также 50 руб. судебных издержек за выдачу копии платежного документа.

Определением суда по настоящему делу от 10.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.08.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы приведенные в жалобе, дополнениях к ней, письменных пояснениях истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управляющая компания осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Тверь, пр-т Ленина, д. 27 (далее - МКД) с 01.11.2014 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.09.2014.

Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 598, 6 кв. м, расположенных в спорном МКД.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 27.10.2017 принято решение разрешить предоставление в пользование части общего имущества собственников помещений МКД (фасад, кровля, чердак, подвал и т.д.), в том числе для размещения рекламных и иных информационных конструкций собственникам (арендаторам) помещений и иным лицам на возмездной основе, стоимость использования квадратного метра определена в сумме 250 руб. в месяц.

Ответчик разместил рекламную конструкцию без внесения платы, которая представляет собой конструкцию бордового цвета, с расположенными на ней буквами белого цвета "ОБУВЬ томика", имеющей, согласно актам осмотра от 30.10.2017 и 30.10.2019, общую площадь 12, 04 кв. м.

Договор на размещение на фасаде дома конструкций обществом не заключался.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за размещение рекламной конструкции на МКД в размере 69 715 руб. 48 коп. за период с 27.10.2017 по 30.09.2019.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, истец направил в его адрес претензию от 12.11.2019 N 10255. Поскольку последняя оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их, при этом первая инстанция правомерно руководствовалась положениями статей 290, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 части 2 статьи 2, пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктом 1 статьи 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Применив положения приведенных норм, суд первой инстанции, указав, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных управляющей компанией требований, поскольку в отсутствие доказательств демонтажа рекламной конструкции, факт использования ответчиком в период с 27.10.2017 по 30.09.2019 фасада многоквартирного дома для размещения спорной конструкции подтвержден актами осмотра, фотографиями, и ответчиком не опровергается, полагая, что отсутствие оформленного в установленном порядке договора на размещение рекламной конструкции не освобождает ответчика от оплаты за использование фасада жилого дома, посчитал обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, установленными.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указаны в части 2 статьи 44 ЖК РФ.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 27.10.2017 принято решение разрешить предоставление в пользование части общего имущества собственников помещений МКД (фасад, кровля, чердак, подвал и т.д.), в том числе для размещения рекламных и иных информационных конструкций собственникам (арендаторам) помещений и иным лицам на возмездной основе, стоимость использования квадратного метра определена в сумме 250 руб. в месяц.

Между тем, ссылаясь на неправомерность принятия решения общего собрания собственников помещений МКД по спорному вопросу, доказательств того, что указанный протокол оспорен и признан недействительным в материалы дела не представлено.

Соответственно судом первой инстанции правомерно учтено то, что указанный протокола общего собрания от 27.10.2017 является действующим.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку доказательств демонтажа рекламной конструкции, оплаты заявленной истцом суммы ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за выдачу копии платежного документа в размере 50 руб. Установив факт несения истцом расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суд первой инстанции, с учетом статьи 106 АПК РФ правомерно взыскал судебные издержки в заявленном истцом размере.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения апелляционного суда от 14.09.2020 не представлен оригинал платежного поручения от 03.09.2020 N 283 с подлинным штампом банка и подписью ответственного исполнителя, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения, не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2020 года по делу N А66-5892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Обувь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Обувь" (ОГРН 1026900526476, ИНН 6904005067; адрес: 170023, Тверская область, город Тверь, проспект Ленина, дом 27) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько