Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 11АП-14448/20 по делу N А55-6660/2020

город Самара

27 ноября 2020 г.

Дело N А55-6660/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Кинель-Черкасский санаторий "Колос" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2020 года о возвращении встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года по делу N А55-6660/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Альянс" к Муниципальному автономному учреждению "Кинель-Черкасский санаторий "Колос", о взыскании 3 543 690 руб. 09 коп.

с участием в судебном заседании:

от истца - Муратова Э.Г. и Ярва Р.М., по доверенности от 10.11.2020 г.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению "Кинель-Черкасский санаторий "Колос" о взыскании 3 543 690 руб. 09 коп. задолженности по договорам займа, поручительства, поставки, возмездного оказания услуг и подряда.

В ходе рассмотрения дела от Муниципального автономного учреждения "Кинель-Черкасский санаторий "Колос" поступило встречное исковое заявление о признании сделок недействительными с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в связи с неудовлетворительным финансовым положением.

Определением от 18 августа 2020 г. встречное исковое заявление 1620/03Муниципального автономного учреждения "Кинель-Черкасский санаторий "Колос" от 15.07.2020 и приложенные к нему документы возвращены истцу в связи с неудовлетворением судом ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, Муниципальному автономному учреждению "Кинель-Черкасский санаторий "Колос" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., перечисленная по чек - ордеру от 09.07.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 г. с Муниципального автономного учреждения "Кинель-Черкасский санаторий "Колос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Альянс" взыскано 3 543 690 руб. 09 коп. задолженности, а также 40 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 39 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись с принятыми судебными актами, Муниципальное автономное учреждение "Кинель-Черкасский санаторий "Колос" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2020 года, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления и принятии к производству встречного искового заявления Муниципального автономного учреждения "Кинель-Черкасский санаторий "Колос" к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Альянс" о признании сделок недействительными, а также с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года, в которой просит отменить решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе ООО Сельскохозяйственное предприятие "Альянс" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы ООО Сельскохозяйственное предприятие "Альянс" просит судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции определена целесообразность рассмотрения указанных апелляционных жалоб совместно.

Представитель заявителя жалоб в судебное заседание не явился.

Представители истца - Муратова Э.Г. и Ярва Р.М., по доверенности от 10.11.2020 г., в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили судебные акты оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры займа N 20/1 от 22.01.2018, поручения N 60 от 17.05.2018 и N 62 от 18.05.2018, поставки нефтепродуктов N 46/1 от 10.04.2018 и N 58 от 31.05.2018, купли-продажи N43/1 от 26.01.2018, возмездного оказания услуг N 43/1 от 26.01.2018 и N 43/2 от 26.01.2018, подряда N 43 от 02.04.2018, N 44 от 03.04.2018, N 45 от 04.04.2018, N 46 от 05.04.2018, N46 от 05.04.2018, N 47 от 06.04.2018, N 48 от 09.04.2018, N 49 от 10.04.2018, N 50 от 11.04.2018, N 51 от 12.04.2018, N 52 от 13.04.2018, N 53 от 16.04.2018, N 54 от 17.04.2018, N 55 от 18.04.2018, N 56 от 19.04.2018.

В соответствии с условиями вышеперечисленных договоров ответчик принял на себя обязательства оплатить истцу денежные средства за оказанные услуги, приобретенный товар, выполненные работы, а также возвратить беспроцентный заем.

В результате неисполнения указанных обязательств у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 543 690 руб. 09 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки расчётов между ООО СХП "Альянс" и МАУ "Кинель-Черкасский санаторий "Колос", подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, ООО СХП "Альянс" направляло в адрес МАУ "Кинель-Черкасский санаторий "Колос" претензию о погашении задолженности N 69 от 26.11.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку истцом обязательства по вышеуказанным договорам выполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчиком встречные обязательства по оплате оказанных истцом услуг, выполненных работ, поставленного товара, возврату заемных денежных средств не были исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным договорам в размере 3 543 690 руб. 09 коп.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик сослался на недействительность данных договоров как сделок, в заключении которых имеется заинтересованность Жукова А.С., являющегося генеральным директором ООО СХП "Альянс", и супругом Жуковой Т.М. - руководителя МАУ "Кинель-Черкасский санаторий "Колос", в связи с чем, ответчиком был предъявлен встречный иск о признании сделок недействительными, возвращенный судом обжалуемым определением от 18.08.2020.

Как установлено п. 1 ст. 17 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения. Наблюдательный совет автономного учреждения обязан рассмотреть предложение о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в течение пятнадцати календарных дней с момента поступления такого предложения председателю наблюдательного совета автономного учреждения, если уставом автономного учреждения не предусмотрен более короткий срок.

Согласно п. 3 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя, если другая сторона сделки не докажет, что она не знала и не могла знать о наличии конфликта интересов в отношении этой сделки или об отсутствии ее одобрения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением требований ст. 17 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" является оспоримой.

Возвращая встречное исковое заявление МАУ "Кинель-Черкасский санаторий "Колос" о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлены справки банка о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке, что не позволяет суду объективно оценить имущественное положение заявителя на основании представленных им документов, в связи с чем, его ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было отклонено.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

На основании части 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, то есть срока, не превышающего один год.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно положениям части 5 статьи 64 НК РФ, правила которой применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу пункта 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Достаточность доказательств для оценки имущественного положения заявителя определяется судом в каждом конкретном случае. Предоставление отсрочки уплаты госпошлины является правом суда.

Поскольку документов, подтверждающих неудовлетворительное финансовое состояние заявителя, к встречному исковому заявлению не было приложено, доказательств направления соответствующих сведений в суд до принятия судом обжалуемого определения не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности тяжелого имущественного положения заявителя, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в установленном размере, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил встречное исковое заявление на основании части 1 статьи 129 АПК РФ.

Судом первой инстанции учитывалось также, что первоначальное исковое заявление находилось в производстве суда пять месяцев, в связи с чем, ответчик располагал достаточным временем для формирования позиции по делу и предъявления встречного иска.

Таким образом, причина возврата встречного иска находится во взаимосвязи исключительно с процессуальным бездействием самого заявителя. При этом заявитель не лишен права обратиться с указанными требованиями в отдельном производстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2020 года по делу N А55-6660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Кинель-Черкасский санаторий "Колос" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2020 года по делу N А55-6660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Кинель-Черкасский санаторий "Колос" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Кинель-Черкасский санаторий "Колос" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский