Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 13АП-24190/20 по делу N А56-128472/2019

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-128472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Шабельник М.А., доверенность от 21.07.2020;

от ответчика: Калинкина Е.В., доверенность от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24190/2020) ООО "ИМПЕРИАЛ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-128472/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "ИМПЕРИАЛ СТРОЙ"

к ООО "ФЕНИКС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения на сумму 882 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 274 руб. 62 коп.

Решением суда от 06.07.2020 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что услуги были оказаны ответчиком, судом необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а ответчик против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с просьбой оказать транспортные услуги по перевозке товара.

Ответчиком был выставлен счет на предварительную оплату услуг N 192 от 01.07.2019 на общую сумму 882 500 руб.

Истец внес предварительную оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 966 от 02.07.2019 на сумму 82 500 руб., N 1056 от 12.07.2019 на сумму 300 000 руб., N 1308 от 06.08.2019 на сумму 500 000 руб., общая сумма перечисленных денежных средств составляет 882 500 руб.

Как указывает истец, услуги оказаны не были, возврат полученных денежных средств ответчиком не произведен.

Истец 14.10.2019 в адрес ответчика направил претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 882 500 руб.

Претензия ответчиком была получена 16.10.2019, однако, ответчик оставил претензию без ответа.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства поставки товара, оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

Как полагает податель жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что услуги были оказаны ответчиком, судом необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие обоснованность получения им спорных денежных средств, отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, в том числе: копию договора от 01.03.2018 N 4/3/18, оригиналы универсальных передаточных документов, подписанные обеими сторонами без возражений, товарно-транспортные накладные, скрепленные печатями организаций доверенности на получение товара, копии подписанных ранее сторонами актов сверок взаимных обязательств за период 2018 и 1 полугодие 2019 годов, что также подтверждает осуществление поставки товара и перевозки, наличие между сторонами постоянного сотрудничества по однородным обязательствам.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: подписи генерального директора и печати общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ СТРОЙ" на договоре, части доверенностей, части товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документах, посчитав, что их достоверность подтверждается представленными ответчиком оригиналами документов (кроме договора).

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации договора от 01.03.2018 N 4/3/18.

Апелляционный суд отклоняет данное ходатайство, так как факт оказания услуг, поставки товаров, подтверждается не заключенным договором, а представленными в дело оригиналами универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных, доверенностями на получение товара, о фальсификации которых в апелляционном суде не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции истребовал у МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу копию Книги покупок истца за третий квартал 2019 года, а у МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу копию Книги продаж ответчика за третий квартал 2019 года.

Согласно Книге продаж ответчика, представленной МИФНС России N 3 по Санкт-Петербургу, все спорные операции (универсальные передаточные документы) отражены ответчиком в налоговом учете.

Данное обстоятельство также подтверждает факт оказания им услуг, поставки товаров, опровергает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Следовательно, материалами дела подтверждается отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-128472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова