Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 13АП-28495/20 по делу N А26-3985/2020

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2020 г.

Дело N А26-3985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28495/2020) АО "Тандер" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2020 по делу N А26-3985/2020, принятое

по заявлению АО "Тандер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (ОГРН: 1022301598549, адрес: 350002, г.Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185; далее - заявитель, Общество, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН: 1051000011677, адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского (Голиковка р-н), д. 26; далее - Управление, заявитель) от 02.07.2019 N 322/326/355/368/384/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайства АО "Тандер" о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и в удовлетворении заявленных требований.

17.07.2020 АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением от 07.09.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления АО "Тандер" о пересмотре решения суда от 03.07.2020 по делу N А26-3985/2020 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, АО "Тандер" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Обществом обстоятельства не отвечают признакам, перечисленным в статье 311 АПК РФ, поскольку эти обстоятельства не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, а также не являются новыми обстоятельствами.

В своем заявлении об отмене решения от 03.07.2020 и пересмотре дела по новым обстоятельствам Общество ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А26-6600/2019 от 25.02.2020, которым требования АО "Тандер" удовлетворены в части признания недействительными предписаний от 29.03.2019 N 15, N 22/67-П, N 22/22-П, N 21, N 5, выданных Обществу по итогам плановой проверки.

Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела N А26-6600/2019 установил в качестве основания признания предписаний Управления незаконными факт нарушения сроков, указанных в части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и периодичности проведения плановой проверки, проведенной на основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия N 22 от 17.01.2019 и оформленной актом проверки N22 от 29.03.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А26-6600/2019 от 11.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2020 по делу N А26-6600/2019, оставлено в силе.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2020 приводятся доводы относительно отказа в восстановлении срока на обжалование оспариваемого Обществом постановления от 02.07.2020 N 322/326/355/368/384/19, в связи с поздним обращением с жалобой в суд.

При этом, доводы по существу жалобы Общества судом не рассматривались.

Доводы судов, указанные в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2020, постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2002 по делу N А26-6600/2019, о признании недействительной плановой проверки и выданных Обществу предписаний содержат оценку конкретного спора по существу, в связи с чем, данные решения не могут являться новыми обстоятельствами при пересмотре решения суда от 03.07.2020 по делу N А26-3985/2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что главное условие применения пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в данном случае отсутствует, поскольку в основу судебного акта по настоящему делу не ставился ненормативный акт, оценка которому дана в рамках дела N А26-6600/2019.

Указанные Обществом обстоятельства возникли после вступления постановления по делу об административном правонарушении N 322/326/355/368/384/19 от 02.07.2019 в законную силу и его добровольного исполнения Обществом. Однако эти обстоятельства были известны АО "Тандер" на момент обращения в суд с заявлением (дело N А26-3985/2020) о признании незаконным постановления Управления от 02.07.2019 N 322/326/355/368/384/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что следует из заявления от 15.05.2020.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод АО "Тандер" о подтверждении судебными актами по делу N А26-6600/2019 факта недействительности проверки, проведенной на основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия N 22 от 17.01.2019 и оформленной актом проверки N22 от 29.03.2019, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Тандер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2019 по делу N А26-7109/2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.05.2020 пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры проверки, проведенной на основании распоряжения Управления от 17.01.2019 N 22.

Таким образом, наличие двух различных подходов к оценке проверки, проведенной на основании Распоряжения Управления от 17.01.2019 N 22, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, играющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как указывалось выше, из материалов дела следует, что одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являлся пропуск Обществом срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления.

В связи с этим обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 сентября 2020 года по делу N А26-3985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова