Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 17АП-12276/20 по делу N А50-37071/2019

г. Пермь

27 ноября 2020 г.

Дело N А50-37071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от истца Невиницина Е.Ю., паспорт, доверенность от 01.07.2020, диплом

от ответчика Ефимов А.И., паспорт, доверенность от 16.01.2020

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, претьи лица представителй в суд не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2020 года

по делу N А50-37071/2019

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Муниципальному образованию Заболотского сельского поселения в лице администрации Заболотского сельского поселения,

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в суд к Администрации Заболотского сельского поселения (ответчик Администрация с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 439 010,67 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 26.08.2020).

Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2020) в удовлетворении исковых требвоаний отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что факт неосновательного обогащения является доказанным, в актах неучтенного потребления указано надлежащее лицо, процедура уведомления о составлении актов не нарушена. Также считает, что судом необоснованно принят во внимание довод ответчика о недоказанности принадлежности ему энергопринимающих устройств (приборов уличного освещения). В соответствии с законом организация уличного освещения отнесена к вопросам местного значения поселения. Поскольку выявленное самовольное подключение сети уличного освещения расположено в территориальных границах МО, именно ответчики по правилам статьи 65 АПК РФ должны доказать, что освещение улиц производится другими лицами. Обратил внимание на подписание актов заместителем главы администрации Савинского сельского поселения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен., просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Надлежаще извещенные третьи лица отзыв и представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 01.08.2019 в ходе проверки истцом выявлено незаконное потребление электроэнергии от ТП-45270 ПС Горшки ВЛ 10 кВ Большакино-Горшки ТП-45270 ВЛ 0,4 кВ Заречная, объектом наружного уличного освещения на опорах ВЛ 0,4 кВ N 20 (напротив домов N 1, N 3), N 17/1-2 (между домами N 7, N 8, N 14), N 16/1 (рядом с домом N 9 у таксофона), N 16/2 (напротив дома N 11), N 16/5 (напротив дома N 20, рядом сухое дерево) и N 16/8 (между домами N 30 и N 32), Пермский край Пермский район д. Петряхино ул. Заречная, о чем составлен акт от 01.08.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте указано, что выполнено 6 вводов 2 АПВ (1*2,5), количество жил: 2, сечение жилы: 2,5 мм2, расчет объема неучтенного потребления электроэнергии составлен за период с 30.07.2018 по 30.07.2019 количество 249 765 кВтч на сумму 1 668 260 руб.

Договор энергоснабжения по данной точке учета/поставки между администрацией и ПАО "Пермэнергосбыт" не заключен, что ответчиком не оспаривается.

Стоимость безучетного потребления с учетом уточнения по указанному акту составила 439 010,67 руб., которые истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на то, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что проверка сотрудниками ОАО "МРСК Урала", производилась без вызова и участия представителей ответчика (л.д.27, обратного истцом не доказано). В ходе проверки выявлено, что на опорах ВЛ 0,4 кВ N 20 (напротив домов N 1, N 3), N 17/1-2 (между домами N 7, N 8, N 14), N 16/1 (рядом с домом N 9 у таксофона), N 16/2 (напротив дома N 11), N 16/5 (напротив дома N 20, рядом сухое дерево) и N 16/8 (между домами N 30 и N 32) установлены светильники, при этом данные присоединения отсутствуют в договоре N 8014 с Пермэнергосбыт, расчет по ним не ведется.

По результатам проведенной проверки ОАО "МРСК Урала" составлен акт о неучтенном потреблении 01 августа 2020 года (л.д.22), представитель администрации участвовал при составлении акта и возражал относительно изложенных в нем обстоятельств.

По расчету истца объем неучтенного потребления составил 249 765 кВтч исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля к 6 светильникам, на общую сумму 1 668 260 руб.

При этом судом установлено, что между ответчиком и третьим лицом имеется договор энергоснабжения N 8014, вместе с тем, спорные точки присоединения (фонари) в нем отсутствуют.

Истец представил опорные схемы, на которых отмечены точки неучтенного потребления, заявленные в настоящем иске, из которых следует, что спорные точки поставки в указанный договор (муниципальный контракт) не включены.

Согласно абзацу 5 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, должна быть возложена на муниципальное образование.

При этом неисполнение местным органом власти своих обязанностей по благоустройству, само по себе, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании бездоговорного потребления.

По смыслу действующего законодательства бездоговорное потребление предусматривает целенаправленные действия лица на получение электроэнергии вне договора и как следствие - его оплаты.

Таким образом, истец должен был доказать волеизъявление стороны на нарушение договорных отношений и требований закона (по возмездному предоставлению услуг).

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность.

В данном случае истцом такие доказательства не представлены, лица, установившие объекты уличного освещения, за потребление электроэнергии которыми ответчику предъявлены требования, не установлены.

При этом ненадлежащее (надлежащее) выполнение сельской администрацией требований закона Закон N 131-ФЗ по благоустройству территории не является предметом настоящего рассмотрения и не имеет отношения к рассматриваемому предмету иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 2516-О от 09.11.2017, направления деятельности администрации - в рамках общих принципов правового регулирования компетенции муниципальных образований - выражены в правовых нормах общего характера, поэтому содержание такой деятельности, включая конкретные способы, методы, средства решения вопросов местного значения, должно раскрываться во взаимосвязи с положениями специального отраслевого, в том числе бюджетного, законодательства. Понятие "организация", используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин "организация" в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Таким образом, при определении полномочий органов местного самоуправления в части организации электроснабжения населения недопустимо произвольно возлагать на муниципальные образования публично-правовых обязательств и выходить за пределы своих компетенции. Основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом предполагается лишь определенная степень участия муниципальных образований в реализации соответствующих публичных задач, что не ограничивает органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

По смыслу действующего законодательства неучтенное потребление (неосновательное обогащение) предусматривает целенаправленные действия лица на получение электроэнергии вне договора и как следствие - его оплаты.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта сбережения ответчиком чужого имущества.

Лицо осуществившее присоединение, истцом не установлено, доказательств того, что электропотребление производилось в интересах ответчика в материалах дела не имеется.

При этом суд первой инстанции верно указал на то, что обязанности по контролю за возможными подключениями к электросетям ОАО "МРСК Урала" третьими лицами не должны вменяться в компетенцию муниципального образования. Возложение на ответчика обязанности устанавливать принадлежность энергопринимающих устройств и лиц, допустивших самовольное подключение, а также иных обстоятельств, имеющих значения для дела, не может быть признано обоснованным.

Ненадлежащее (надлежащее) выполнение администрацией муниципального образования требований Закона N 131-ФЗ по благоустройству территории не является предметом настоящего рассмотрения и не имеет отношения к рассматриваемому предмету иска.

Доводы истца о том, что именно ответчик должен доказать, что освещение улиц производится не им, а иным лицом, основаны на неправильном толковании статьи 65 АПК РФ, статьи 1102 ГК РФ, согласно которым именно истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан представить доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на получение неосновательного обогащения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения в виде неучтенного потребления электрической энергии шестью светильниками именно ответчиком не доказан, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчиков отсутствует.

Доводы о подписании актов от 01.08.2019 представителем администрации (с разногласиями), а также о том, что присоединение спорных светильников не связано с отключением электроэнергии, не влекут иной вывод по существу спора, поскольку именно истец обязан контролировать подключения к сети, при этом подписание акта с возражениями, не влечет вывод о признании каких-либо обстоятельств, указанных в данном акте.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2020 года по делу N А50-37071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский