Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 14АП-7956/20 по делу N А05-6071/2020

г. Вологда

27 ноября 2020 г.

Дело N А05-6071/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2020 года по делу N А05-6071/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хаврогорское" (ОГРН 1022901564333, ИНН 2923000638; адрес: 164536, Архангельская область, район Холмогорский, деревня Часовня) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) о взыскании страхового возмещения размере 341100 рублей (329100 - стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, 12000 рублей - стоимость услуг эвакуатора по эвакуации автомобиля с места аварии), расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 5000 рублей, также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 341100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению претензии 3 000 рублей,, 9 822 рубля в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Судом не учтено, что истец не предоставил автомобиль для осмотра, на который вызывался телефонограммами, в связи с чем страховщик был лишен оценить размер ущерба и произвести выплату. При таких обстоятельствах представленное истцом заключение о размере ущерба не является допустимым доказательством и не может быть использовано при вынесении решения.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 24 января 2019 года на автодороге М-8 1085 км Холмогоры, Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 4732, государственный регистрационный номер К 731 ХС 10, принадлежащего Даеву К.В., под управлением Мельничникова В.М., Джили Ем Гранд, государственный регистрационный номер М 166 ВР 29, принадлежащего Кучину А.А., УАЗ-220695-04 государственный регистрационный номер М 571 НЕ 29, принадлежащего АО "Хаврогорское" под управлением Попова А.А.

В результате аварии транспортные средства были повреждены. Кроме того был причинен вред здоровью Попову А.А. и пассажира автомобиля Джили Ем Гранд.

У автомобиля истца в частности имелись следующие повреждения, исключающие его транспортировку своим ходом в соответствии Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Перечень): было разбито переднее лобовое стекло, передние фары, разбито стекло передней левой двери, деформирована тяга рулевого управления, повреждены стеклоочистители, и так далее.

Согласно протокола об административном правонарушении N 29ОВ409470 от 23 июля 2019 года виновным лицом в совершении аварии признан водитель автомобиля Джили Ем Гранд государственный регистрационный номер М 166 ВР 29Кучин Андрей Александрович. Гражданская ответственность виновника аварии застрахована ответчиком.

07 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект подтверждающих документов и заявление о том, что в результате аварии автомобиль не может передвигаться своим ходом, в связи с чем необходимо произвести осмотр по месту его нахождения.

Согласно акту согласования времени осмотра, 12 февраля 2020 года представителем страховщика осмотр автомобиля истца был согласован на 19 февраля 2020 по месту его нахождения - д. Часовня д.10 (л.д.33).

Ответчик явку своего представителя на осмотр не обеспечил. При этом 26 февраля 2020 года вернул истцу заявление о выплате страхового возмещения без рассмотрения указав на не выполнение им обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

В тот же день истец направил ответчику повторный вызов на осмотр автомобиля по месту его нахождения в связи с невозможностью передвижения автомобиля своим ходом (л.д.22).

Ответчик осмотр транспортного средства не произвел, выплату страхового возмещения не осуществил.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец заключил договоры на проведение автоэкспертных работ от 28 февраля 2020 года N 33/20 и N 04/20-ГО с предпринимателем Назарецким А.Е.

Стоимость работ по договорам составила 15 000 рублей за заключение о стоимости восстановительного ремонта, 10 000 рублей за заключение о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Оплата оказанных услуг за составление заключений подтверждается платежными поручениями N 134 и N 134 от 04.03.2020.

Согласно экспертным заключениям N 40 от 29 февраля 2020 года, N 05/20-ГО от 29 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-220695-04 с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 326600 рублей, без учета износа- 447693,40 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату аварии - 398 100 рублей, а стоимость годных остатков 69 000 рублей.

Соответственно, поскольку стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа подлежащих замене запасных частей превысила стоимость транспортного средства на дату аварии в силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года в результате аварии наступила конструктивная гибель транспортного средства.

В связи с этим, на основании пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года (далее - Правила), размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля должен определяться как разница между стоимостью автомобиля на момента аварии и стоимостью годных остатков. Согласно заключению N 05/20-ГО от 29 февраля 2020 года размер возмещения составляет 398100- 69000 =329100 рублей.

Кроме того, указанному пункту Правил истцу также должны быть возмещены надлежащим образом подтвержденные расходы по эвакуации транспортного средства с места аварии до места хранения в размере 12000 рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон о ОСАГО) постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона о ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 32 Постановления N 58 если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В рассматриваемой ситуации, как указывалось выше и не оспаривается страховщиком, автомобиль истца в результате аварии получил повреждения, исключающие, согласно Перечню его движение своим ходом.

В связи с этим, истцом страховщику дважды предлагалось направить своего специалиста для осмотра транспортного средства по месту его нахождения. Причем 12 февраля 2020 года дата и время осмотра автомобиля были согласованы со страховщиком (л.д.33). Страховщик возложенную на него законом обязанность по осмотру автомобиля по месту его нахождения не исполнил.

Его доводы о том, что истец уклонялся от осмотра не обеспечивал доставку автомобиля в удобное для страховщика место для осмотра, кроме того что противоречат приведенным выше положениям закона, какими - либо доказательствами не подтверждены, телеграммы на которые ссылается ответчик в своей жалобе, к делу не приобщены.

При таких обстоятельствах истец имел право организовать осмотр автомобиль за счет своих средств, что он и сделал. Экспертные заключения N 40 и N 05/20-ГО от 29 февраля 2020 года, выводы которых ответчиком не оспорены, каких - либо доказательств в данной части ответчиком не представлено, ходатайств, направленных на установление другой суммы ущерба не заявлено, являются допустимыми доказательствами в настоящем деле.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2020 года по делу N А05-6071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов