Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 13АП-25117/20 по делу N А56-89360/2019

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-89360/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Морозовой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: Приходько К.Н. (доверенность от 27.12.2019)

- от должника: Шульгина А.А. (доверенность от 10.02.2020)

- от Звездина А.А.: Карпова О.В. (доверенность от 25.09.2020),

- от ПАО "Банк Санкт-Петербург": Бредихин А.В. (доверенность от 13.07.2020)

- от Литвиненко Е.Ю. и Волкова С.И.: Алексеева А.В. (доверенность от 23.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25117/2020) Звездина Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-89360/2019/тр.4,

принятое по заявлению Дьячук Маргариты Динисламовны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Русаковой Аллы Борисовны

УСТАНОВИЛ:

01.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Звездиным Алексеем Алексеевичем на основании пункта 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подано заявление о признании Русаковой Аллы Борисовны (далее - должник) несостоятельной (банкротом) ввиду неисполнения денежного обязательства, присужденного заочным решением Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 05.06.2018 по делу N 2-3165/2018: задолженности в размере 5 680 000 руб. основного долга, 1 978 000 руб. - причитающихся процентов, 439 344 руб. - неустойки.

Определением суда от 10.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Русаковой А.Б.

Определением суда от 13.11.2019 (резолютивная часть оглашена 12.11.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества. Финансовым управляющим должником утвержден Демин Евгений Васильевич.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" N 216(6696) от 23.11.2019.

22.01.2020 поступило заявление Дьячук Маргариты Динисламовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 352 124,94 руб.

Определением от 17.08.2020 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, при этом сумма неустойки учтена отдельно как подлежащая удовлетворению после погашения основной задолженности.

В апелляционной жалобе Звездин А.А. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Податель жалобы указывает, что кредитор знал о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Полагает, что составление расписок носит фиктивный характер и направлено на уменьшение имущественной массы должника.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по установлению срока составления расписок.

Ставит под сомнение наличие финансовой возможности у кредитора для предоставления займа.

16.11.2020 в суд от представителя должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Звездина А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

Представители ПАО "Банк Санкт-Петербург" ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.

Также отзыв поступил от представителя Дьячук М.Д.

Представители должника, Литвиненко Е.Ю. и Волкова С.И. против приобщении отзывов возражали ввиду отсутствия документов, подтверждающих направление отзывов лицам, участвующим в рассмотрении спора.

Суд в приобщении отзывов отказал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 кредитором переданы должнику в качестве займа денежные средства в размере 320 000 руб. с обязательством возврата переданных денежных средств в срок до 05.06.2019. Факт передачи денежных средств и условия их последующего возврата подтверждаются распиской от 05.12.2018.

21.01.2019 кредитором переданы должнику в качестве займа денежные средства в размере 1 000 000 руб. с обязательством возврата переданных денежных средств в срок до 21.07.2019. Факт передачи денежных средств и условия их последующего возврата подтверждаются распиской от 05.12.2018.

В согласованный договором срок займ не возвращён.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Требования признаны судом обоснованными и включены в реестр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Кредитором Звездиным А.А. заявлены возражения, связанные с недоказанностью заявителем требования финансовой возможности предоставить займ.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии надлежащих доказательств финансовой возможности кредитора по предоставлению заемных денежных средств.

Кредитором представлены копии договоров кредита от 31.03.2017, от 03.12.2018 и от 17.01.2019. Предоставление денежных средств должнику произошло в период, последующий за получением кредитных средств.

Суд установил, что данные кредиты предоставлены Дьячук М.Д. (ранее - до заключения брака - Соцердотова) в целях, в том числе рефинансирования ранее выданного кредита. Судом повторно предложено кредитору представить дополнительные доказательства финансовой возможности предоставить займы.

Кредитором дополнительно представлены доказательства осуществления непрерывной трудовой деятельности на протяжении 24 лет, с 1999 года кредитор осуществлял экономическую деятельность: обладал долями участия в уставном капитале трех юридических лиц, регулярно получал доход от такого участия.

Кроме того, в 2014-2015 годах кредитор обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Факт передачи денежных средств подтвержден расписками, которые лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены.

При подтверждении финансовой возможности передачи денежных средств оформление займа расписками является относимым и допустимым фиксированием сделки.

Доказательств недобросовестного поведения кредитора при выдаче займа в дело не представлено, как и не представлено доказательства того, что кредитор заведомо знал или должен был знать о неплатежеспособности должника и подверг себя риску и предоставил заемные средства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-89360/2019/тр.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Слоневская