Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2021 г. N 13АП-35625/20 по делу N А56-89360/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2021 г. N Ф07-4259/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2021 г.

Дело N А56-89360/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: Сотникова Т.А. (доверенность от 08.02.2021)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35625/2020) Русаковой Аллы Борисовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-89360/2019/тр.3,

принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Русаковой Аллы Борисовны

УСТАНОВИЛ:

01.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Звездина Алексея Алексеевича о признании Русаковой Аллы Борисовны (далее - Русакова А.Б.) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 10.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 13.11.2019 (резолютивная часть оглашена 12.11.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден Демин Евгений Васильевич. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" N 216(6696) от 23.11.2019.

30.12.2019 (зарегистрировано 23.01.2020) в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 569 355,39 руб.

Определением от 26.10.2020 в реестр с отнесением в третью очередь включено требование заявителя, состоящее из 478 952,17 руб. основного долга и 90 103,22 руб. пеней.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на непредставление инспекцией в нарушение налогового законодательства доказательств направления должнику каких-либо требований и уведомлений, указывает на неверный расчет задолженности.

В судебном заседании представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

От представителя должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства должника следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что им не приложены доказательств уважительности причины неявки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в состав заявленного инспекцией требования вошла следующая задолженность:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2016-2018 гг. в размере 26 608,80 руб., пени - 931,27 руб.,

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 173 019 руб., пени - 14 847,92 руб.,

- транспортный налог с физических лиц за 2014-2018 гг. в размере 279 324,37 руб., пени - 74 324,03 руб.,

- денежные взыскания за административное правонарушение в области налогов и сборов, предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 300 руб. штрафа.

Инспекцией выставлены требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 13.12.2017 N 52902 на сумму 61 455,15 руб., от 08.06.2018 N 52974 на сумму 144 128,41 руб., от 17.12.2018 N 21554 на сумму 173 365,04 руб., от 24.01.2019 N 620 на сумму 70 392,38 руб.

Русаковой А.Б. как пользователю личного кабинета налогоплательщика для физических лиц в отсутствие направления ею уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе с 06.02.2017 все документы инспекции направлялись только в электронном виде.

В добровольном порядке в установленный срок обязанность должника по уплате налогов не выполнена, что явилось основанием для предъявления требования.

Суд признал требование обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Так, ссылки должника на неисполнение инспекцией обязанности по списанию налоговой недоимки, обоснованно отклонены судом поскольку, согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов, уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

По общему правилу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, обоснованными в рамках дела о несостоятельности могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства в подтверждение оснований их возникновения. Также, исходя из положений статьи 16 Закона о банкротстве, обоснованность заявленных требований может быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ, обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы. Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Исчерпывающий перечень прекращения налоговой обязанности предусмотрен положениями статьи 44 НК РФ. Положениями статей 46, 47, 48 НК РФ предусмотрены сроки для принудительного взыскания налоговой задолженности. При этом с истечением указанных сроков прекращение налоговой обязанности не предусмотрено. Равным образом не прекращается налоговая обязанность и при наступлении оснований для списания налоговой задолженности как безнадежной ко взысканию.

Статьей 59 НК РФ определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Исходя из правового анализа приведенных законоположений, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 года, следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Таким образом, статья 12 Закона N 436-ФЗ, вступившего в силу 29.12.2017, подлежит применению в том случае, если речь идет о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком, либо установленной налоговым органом на 1 января 2015 года, не погашенной в течение трех лет.

Распространение предписаний названной статьи на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 1 января 2015 года, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в установленный срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Таким образом, на основании указанного положения могла быть списана только налоговая задолженность, которая являлась просроченной на 01.01.2015. В данном случае, недоимка предъявлена за налоговые периоды, начиная с 2014, срок уплаты налога по которым наступил после 01.01.2015, следовательно, при наличии налоговой обязанности на 01.01.2015, недоимка, то есть просрочка ее исполнения, возникла после 01.01.2015 и под приведенные переходные положения такая задолженность не подпадает.

В то же время, поскольку предъявление требования в рамках дела о несостоятельности представляет собой один из способов ее принудительного исполнения, с утратой возможности обращения задолженности к принудительному исполнению также прекращается возможность заявления такой задолженности в рамках дела о несостоятельности, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в силу которой требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ возникновение у налогоплательщика недоимки по уплате налога является основанием для направления ему требования об уплате налога, содержащее сведения о возникшей недоимке и устанавливающее срок для ее погашения налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено не позднее трех месяцев с момента выявления недоимки.

Согласно статье 48 НК РФ, неисполнение требования об уплате налога является основанием для применения налоговым органом мер принудительного взыскания налога в судебном порядке. Пунктом 2 статьи 48 НК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено НК РФ.

После вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции он может быть предъявлен к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления его в законную силу (статья 21 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Исходя из изложенного, отсутствие требования об уплате налога и пени в отношении недоимки и пени, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, в течение трех месяцев с момента наступления срока ее уплаты, отсутствие доказательств обращения в суд по взысканию недоимки и пени в течение шести месяцев с момента срока исполнения требования об уплате налога и истечение трехлетнего срока с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании налога при отсутствии доказательств предъявления его к исполнению, свидетельствует об утрате возможности принудительного взыскания такой недоимки и пени.

Исключение из указанного правила может быть установлено лишь в отношении недоимки и пени, возникших до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), меры по принудительному взысканию которых не могли быть своевременно приняты в связи с введением в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности.

Судом установлено, что у должника имеются объекты налогообложения налогом на имущество физических лиц: квартиры по адресам в Санкт-Петербурге (Северный пр., д. 6, корп. 3, кв.13 с кадастровым номером 78:36:0553301:5230; Выборгское ш., д. 17, корп. 2, кв. 100 с кадастровым номером 78:36:0005509:3800; Выборгское ш., д. 17, корп. 2, кв. 188 с кадастровым номером 78:36:0005509:3900); транспортным налогом: грузовые автомобили Скания (гос номер А233ХО178) и Вольво (гос. номер М458МО98), легковой автомобиль БМВ Х6 (гос. номер О008АЕ178).

В силу общих положений пункта 1 статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, если иное не предусмотрено НК РФ. Исключение из общего правила для физических лиц составляют, в том числе, транспортный налог (статья 356 НК РФ); земельный налог (статья 387 НК РФ); налог на имущество с физических лиц, которые исчисляются налоговым органом. Расчет налога, исходя из положений пункта 2 статьи 52 НК РФ, отражается в налоговых уведомлениях, направляемых в адрес налогоплательщика.

В подтверждение размера предъявленных к включению в реестр требований кредиторов налогов инспекцией представлены налоговые уведомления, скриншот из личного кабинета налогоплательщика о наличии задолженности.

В отношении транспортного налога за 2016 год в размере 54 075 руб., пени по транспортному налогу в размере 163,58 руб., налогу на имущество физических лиц в размере 5 612,80 руб., налоговый орган ссылается на вступивший в законную силу судебный приказ от 14.09.2018 N 2а-407/2018-37. Таким образом, размер налоговой обязанности по уплате транспортного налога и пени, налогу на имущество физических лиц в указанных размерах подтвержден в порядке статьи 16 Закона о банкротстве, и статьи 13 ГПК РФ.

Возражения должника относительно включения в размер задолженности, взысканной указанным судебным приказом, суммы транспортного налога за выбывшее в 2012-2013 гг. имущество ввиду утраты на него прав, также получили надлежащую оценку арбитражным судом, поскольку в расчет спорного налога на сумму 54 075 руб. включена недоимка только в отношении транспортных средств Скания (гос номер А233ХО178) и БМВ Х6 (гос. номер О008АЕ178).

Определением мирового судьи судебного участка N 37 Санкт-Петербурга от 15.04.2020 по делу N 2А-995/2019-37 отменен судебный приказ на сумму 243 411,38 руб., из которых 173 019 руб. задолженность по налогу на доходы, 54 075 руб. - по транспортному налогу, 706,58 руб. - пени, 15 610,80 руб. - налог на имущество физических лиц.

Вместе с тем, правильность исчисления налога, отраженного в налоговых уведомлениях, не опровергнута налогоплательщиком, действия налогового органа по выставлению налоговых уведомлений не оспаривались.

В обоснование размера заявленных к включению в реестр требований кредиторов налоговым органом представлены соответствующие документы.

Недоимка в размере 173 019 руб. сформирована инспекцией как налог на доходы индивидуального предпринимателя в соответствии с положениями статей 224 и 226 НК РФ на основании данных, полученных налоговым агентом по форме 2-НДФЛ.

Справки 2-НДФЛ с признаком 2 (пп. 1.1 п. 1, п. 2 Приказа ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@, гл. 2 Порядка заполнения справки 2-НДФЛ) на имя Русаковой А.Б. направлены в инспекцию налоговым агентом (ПАО "Банк "Санкт-Петербург") за налоговые периоды 2016 и 2017 гг. за получение дохода по коду 2610 "Сумма материально выгоды за пользование кредитными средствами" и суммами не удержанного налога по ставке 35%.

В том случае, если налогоплательщик считает, что не должен уплачивать НДФЛ или что указанный в уведомлении размер налога не верен, то ему следует обратиться к налоговому агенту. Налоговый орган может произвести перерасчет только после того, как налоговый агент представит уточняющие (аннулирующие) сведения (решение ФНС России от 16.05.2019 N ЕД-3-9/4812@).

Учитывая отсутствие доказательств обращения должника с соответствующим заявлением к налоговому агенту, следует признать, что размер предъявленной ко включению в реестр требований задолженности в размере 173 019 руб. подтвержден надлежащим образом.

Довод должника о направлении повторных уведомлений инспекцией об уплате одного и того же налога отклонен правомерно, поскольку такое направление допустимо в целях перерасчета налоговой базы и суммы налога при обнаружении ошибок (искажений).

Во всех случаях пропуска шестимесячного срока на подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника инспекцией направлялись ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Инспекцией подтверждено сохранение возможности принудительного взыскания заявленных сумм.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-89360/2019/тр.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова