Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 13АП-28278/20 по делу N А56-90786/2019

Санкт-Петербург

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-90786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

- от АО "Всероссийский банк развития регионов": представителя Коваленко А.Б. по доверенности от 13.08.2020;

- от Иерет А.С.: представителя Южакова В.Д. по доверенности от 29.09.2020;

- арбитражного управляющего Шерман И.М. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28278/2020) акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-90786/2019 (судья Дудина О.Ю.), принятое по результатам отчета финансового управляющего об итогах процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иерет Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Иерет Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2019 заявление Иерет А.С. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2019 заявление Иерет А.С. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шерман Ирина Михайловна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019 N 211.

Финансовый управляющий Шерман И.М. 15.07.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о завершении процедуры реализации имущества Иерет А.С.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2020 процедура реализации имущества в отношении гражданина Иерет А.С. завершена. Иерет А.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" (далее - АО "Всероссийский банк развития регионов", Банк), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.08.2020 по делу N А56-90786/2019 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, после чего злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности перед Банком, в связи с чем оснований для освобождения Иерет А.С. не имеется.

В отзывах на апелляционную жалобу Иерет А.С. и арбитражный управляющий Шерман И.А. просили оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Всероссийский банк развития регионов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель Иерет А.С. и арбитражный управляющий Шерман И.М. против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции Иерет А.С. признан несостоятельным (банкротом).

Иерет А.С. работает в УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга с 01.08.2011 по настоящее время в должности помощника оперативного дежурного, средняя заработная плата составляет 44 827 руб. 31 коп.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 1 174 428 руб. 12 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Имущество, подлежащее реализации, не выявлено; в конкурсную массу внесены денежные средства в размере 350 240 руб. 03 коп., из конкурсной массы исключена сумма прожиточного минимума на должника в размере 100 818 руб. 20 коп.

Денежные средства в размере 208 782 руб. 51 коп. направлены на частичное погашение требований кредиторов третьей очереди, что составляет 17,78% от общей суммы требований данной очереди.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника, финансовым управляющим не установлено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Иерет А.С. и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможным пополнение конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета.

В ходе процедуры реализации имущество должника не выявлено.

Таким образом, учитывая уровень дохода должника и отсутствие у него имущества, подлежащего реализации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии возможности для расчетов с кредиторами.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно завершил в отношении Иерет А.С. процедуру реализации имущества и при отсутствии доказательств недобросовестных действий Иерет А.С. освободил его от дальнейшего исполнения обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Иерет А.С. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, после чего злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд первой инстанции установил, что согласно кредитному договору от 05.03.2019 N 3696.06.00-РТ-19 кредит представлен заемщику на потребительские цели и окончательное исполнение обязательств, включая погашение основного долга/закрытие кредитного лимита/лимита овердрафта, уплату начисленных процентов, иных платежей по кредитным договорам, заключенным с другими кредитными организациями, а именно по кредитным договорам от 05.07.2018 N 625/0006-0658415 с Банком "ВТБ" (ПАО) и от 05.04.2016 N 00047/15/01537-16 с ОАО "Банк Москвы".

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору от 05.07.2018 N 625/0006-0658415 должником погашена полностью, что подтверждается справкой Банка "ВТБ" (ПАО) от 20.07.2020 N 288/778033, а также выпиской по счету от 20.07.2020; задолженность по кредитному договору от 05.04.2016 N 00047/15/01537-16 должником погашена частично, что подтверждается справкой Банка "ВТБ" (ПАО) от 20.07.2020 N 289/778033, а также выписками по счету от 20.07.2020 и 27.07.2020.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие у должника цели в получении излишних кредитов без возможности их погашения с расчетом на предоставление полного освобождения от задолженности посредством банкротства. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Из пояснений финансового управляющего и представленных документов не следует умышленное уклонение Иерет А.С. от исполнения своих обязательств перед кредиторами; доказательства того, что Иерет А.С. было заведомо известно о его предстоящем банкротстве отсутствуют притом, что на момент возникновения кредитных обязательств перед банками, у них не возникло сомнений в платежеспособности должника.

Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы подателя апелляционной жалобы о злостном уклонении должника от исполнения своих денежных обязательств и вывода активов, не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу N А56-90786/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков