Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 13АП-27317/20 по делу N А56-63746/2020

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-63746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Новосёловой В.В.

при участии:

от заявителя: Зарубина Ю.С. по доверенности от 05.08.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27317/2020) ООО "Национальная служба безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 г. по делу N А56-63746/2020 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ГУФССП РФ по СПб

к ООО "Национальная служба взыскания"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП РФ по СПб (далее - Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - Общество, заинтересованное лицо, ООО "Национальная служба взыскания") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.09.2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает, что использование заранее записанного текста сообщения при взаимодействии с должником путем голосового сообщения не является нарушением закона, поскольку закон не содержит запрета на использование подобного взаимодействия. Ссылается на то, что должник самостоятельно проявил инициативу к диалогу с представителем Общества, поскольку голосовое сообщение переедено на звонок по его желанию. Указывает, что 28.10.2019 и 28.11.2019 состоялись 1 телефонные переговоры и направлено 1 голосовое сообщение, в связи с чем количество взаимодействий не превышает разрешенное. Ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, возможность признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Отдела просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Отдел Управления поступили обращения (вх. N 90957/19/78000-КЛ от 26.11.2019) Тарасова Алексея Сергеевича (далее - Тарасов А.С.) с жалобой о нарушении ООО "НСВ" требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Свои доводы Тарасов А.С. мотивирует тем, что по номеру телефона поступают многочисленные звонки от сотрудников ООО "НСВ", по вопросу взыскания просроченной задолженности по кредитному договору ПАО "МТС Банк".

На основании ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ 23.01.2020 исх. 78922/20/974 в адрес ООО "НСВ" посредством заказной корреспонденции направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

В данном определении уполномоченным должностным лицом Управления, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении N 4/20/78000-АР запрошены сведения о взаимодействии с Тарасовым А.С. На основании сведений, представленных ООО "НСВ" установлено, что между Тарасовым А.С. и ПАО "МТС Банк" (далее - Банк) заключен кредитный договор N МТСК78575539/810/12 от 20.07.2012, задолженность по которому не погашена.

После возникновения просроченной задолженности, для осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, на основании Договора об оказании услуг N КЛ-19/2016 от 22.06.2016, Банк привлек в качестве своего представителя ООО "НСВ".

Право требования задолженности Тарасова А.С. ООО "НСВ" не приобреталось.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "НСВ", Общество осуществляло взаимодействие с Тарасовым А.С, направленное на возврат просроченной задолженности, по номеру телефона, который Тарасовым А.С. не указан в кредитном договоре с ПАО "МТС Банк" посредством направления звонков Автоинформатора:

29.05.2019 в 18:19;

01.11.2019 в 14:37;

05.11.2019 в 15:28;

06.11.2019 в 13:01;

07.11.2019 в 14:46;

08.11.2019 в 10:45;

15.11.2019 в 10:27;

19.11.2019 в 13:55;

22.11.2019 в 11:59;

28.11.2019 в 15:46.

Посредством направления голосового сообщения: 28.10.2019 в 09:05.

Также, ООО "НСВ" осуществляло непосредственное взаимодействие с Тарасовым А.С., направленное на возврат просроченной задолженности, по номеру телефона который Тарасовым А.С. указан в кредитном договоре с ПАО "МТС Банк", как "прочий контактный" номер телефона посредством направления звонков Автоинформатора:

04.07.2019 в 12:07;

28.10.2019 в 13:50.

Посредством исходящих звонков:

28.10.2019 в 13:12;

28.10.2019 в 15:45;

06.11.2019 в 12:41;

06.11.2019 в 13:00.

Оценив в совокупности представленные Тарасовым А.С. и ООО "НСВ" сведения и документы по результатам проведенного административного расследования деятельности ООО "НСВ" выявлены нарушения ч. 5 ст. 4, ч.З ст. 6, п. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, что выразилось во взаимодействии с третьим лицом без оформленного согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (28.10.2019 в 13:50, 28.10.2019 в 15:45), в разглашении третьему лицу информации о должнике, просроченной задолженности, ее взыскании, а также в осуществлении ООО "НСВ" непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки с должником (28.11.2019 в 13:46 и 28.11.2019 в 13:56), а также третьим лицом, (28.10.2019 в 13:50 и 28.10.2019 в 15:45).

По факту выявления административного правонарушения 30.06.2020 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2020 N 126/20/78000-АП применительно к части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установил, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ административная ответственность установлена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с частью 5 сттатьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 230-ФЗ к общим требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "НСВ" осуществляло взаимодействие с третьим лицом (матерью должника) без оформления согласия должника на такое взаимодействие. В ходе взаимодействия Матери должника - Тарасовой Ф.Г. была разглашена информация о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании.

Кроме того ООО "НСВ" осуществляло непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки с должником (28.11.2019 в 13:46 и 28.11.2019 в 13:56), а также третьим лицом, (28.10.2019 в 13:50 и 28.10.2019 в 15:45).

Апелляционный суд отклоняет доводы Общества о том, что количество взаимодействий с должником не превышает разрешенное, поскольку 28.10.2019 и 28.11.2019 состоялись 1 телефонные переговоры и направлено 1 голосовое сообщение с использованием заранее записанного текста, которое не предполагает и не имеет признака непосредственного взаимодействия с должником, поскольку как следует из материалов дела, при осуществлении взаимодействия состоялся диалог 3-го лица и интеллектуального робота, что позволяет квалифицировать его (взаимодействие) не как сообщение, а как непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров

Факт нарушения Обществом приведенных требований Закона N 230-ФЗ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции не установлено.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленное требование Управления правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2020 года по делу N А56-63746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова