Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 15АП-19268/20 по делу N А53-30240/2020

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 г.

дело N А53-30240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Глушко М.В. по доверенности от 05.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу N А53-30240/2020 о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сенина Сергея Андреевича

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сенина Сергея Андреевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу N А53-30240/2020 заявление акционерного общества "Россельхозбанк" о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сенина Сергея Андреевича несостоятельным (банкротом) возвращено. Суд возвратил акционерному обществу "Россельхозбанк из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 7 от 15.09.2020, в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2020 по делу N А53-30240/2020, АО "Россельхозбанк обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, отсутствует необходимость опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения этого уведомления в ЕФРСБ. По мнению подателя жалобы, кредитор, чьи права требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, освобожден от обязанности совершать публикацию о намерении инициировать банкротство гражданина. Подобное исключение обусловлено не только общедоступностью сведений о вступивших в законную силу судебных актах, но и непосредственной осведомленностью самого должника, являвшегося ответчиком в соответствующем деле. Если требования кредитора не входят в закрытый перечень, приведенный в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то право такого кредитора на подачу заявления о банкротстве должника-гражданина не зависит от предварительной публикации сообщения о намерении. Вывод суда о том, что требования банка к должнику, вытекающие из договоров поручительства, являются требованиями к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, необоснован. Договоры поручительства заключены с должником, как физическим лицом, из условий договоров не следует, что они заключены в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является должник. Судом не учтены положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу N А53-30240/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сенина Сергея Андреевича несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 11 207 792,25 руб., подтвержденной решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N 2-968/2015.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции оставил заявление без движения, а в последствии - возвратил заявление.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательства опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Проверив процессуальные действия суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Требования к заявлению конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 заявление акционерного общества "Россельхозбанк" о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сенина Сергея Андреевича несостоятельным (банкротом) оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 19.10.2020 устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, а именно: представить доказательства предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

19.10.2020 от заявителя поступили дополнительные пояснения, в которых он указал на отсутствие обязанности опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Признавая необоснованными доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пятнадцатидневный срок размещения информации в ЕФРС до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе всех кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора с организацией - кредитором является дополнительная возможность добровольного удовлетворения его требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

Исполнение соответствующего требования закона обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации уведомления в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора, должника, работника должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку банк не опубликовал уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у кредитора права на обращение в суд и возвратил заявление акционерного общества "Россельхозбанк" о признании ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сенина Сергея Андреевича несостоятельным (банкротом).

Довод банка о том, что должник является физическим лицом, а потому публикация не требуется, основан на неверном толковании норм права.

В отличие от банкротства физических лиц, порядок которого закреплен в главе Х Закона о банкротстве, банкротство индивидуальных предпринимателей глав крестьянского (фермерского) хозяйства происходит с учетом особенностей, закрепленных в параграфе 3 главы Х Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве ИП главы КФХ вводятся процедуры, применяемые в делах о банкротстве юридических лиц (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство).

Таким образом, с целью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе несостоятельности индивидуального предпринимателя - главы КФХ публикация уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом необходима.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку банка на судебную практику, поскольку судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах - должники не обладали статусом главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, банк не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом после устранения указанных обстоятельств.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

Вместе с тем, закон не содержит исключения, согласно которому кредитор, чьи права требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, освобожден от обязанности совершать публикацию о намерении инициировать банкротство гражданина, имеющего статус предпринимателя.

Вопрос о наличии или отсутствии публикации разрешается на стадии принятии заявления о признании должника банкротом.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (абзац 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом в отношении требований, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, у конкурсного кредитора возникает только после осуществления такой публикации.

Толкование заявителем вышеуказанной нормы права иным образом не является основанием для освобождения заявителя от обязанности опубликовать в общедоступных источниках (в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц) информацию о своем намерении подать заявление о признании должника банкротом.

Довод апеллянта о том, что требования банка к должнику, вытекающие из договоров поручительства, не являются требованиями, заявленными к крестьянскому (фермерскому) хозяйству, подлежит отклонению. Согласно абзацу третьему пункта 2 постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Поскольку на момент обращения банка в суд с заявлением о банкротстве, должник имел статус индивидуального предпринимателя (деятельность прекращена 25.11.2020) и главы КФХ, его банкротство должно было осуществляться с учетом особенностей, закрепленных в параграфе 3 главы Х Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве ИП главы КФХ вводятся процедуры, применяемые в делах о банкротстве юридических лиц (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство).

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод банка о том, что требование о признании банкротом заявлено к Сенину С.А., как к физическому лицу, а из условий договоров не следует, что они заключены в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как следует из заявления АО "Россельхозбанк" о банкротстве должника, между Акционерным обществом "Россельхозбанк (кредитор) и ИП Глава КФХ Сениным Сергеем Андреевичем (должник) был заключен кредитный договор N 110708/0604 от 27.10.2011, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить должнику денежные средства в размере 702 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 110708/0604 от 27.10.2011 между АО "Россельхозбанк" и Сениным Сергеем Андреевичем (как физическим лицом) заключен договор поручительства N 110708/0604-9 от 27.10.2011.

Таким образом, вопреки доводам банка, Сенин С.А. является обязанным лицом перед банком и как физическое лицо, и как индивидуальный предприниматель - глава КФХ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие опубликованного сообщения о намерении, право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника у банка не возникло, а потому заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу N А53-30240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева