Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 13АП-22318/20 по делу N А56-47575/2019

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-47575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Вишневский О.В. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика (должника): Бухарин Д.А. по доверенности от 06.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22318/2020) ООО "Альциона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 г. по делу N А56-47575/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Альциона"

к ПАО "Вымпел-Коммуникации"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЦИОНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "ВымпелКоммуникации" (далее - ответчик) 50 000 руб. штрафа по пункту 5.4 договора от 01.06.2015 N 010615 ГКР/ВК за период с 21.09.2015 по 01.10.2018. Истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 4 376 000 руб. штрафа по пункту 5.4 договора от 01.06.2015 N 010615 ГКР/ВК за период с 21.09.2015 по 01.10.2018.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом ном материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РусКом", являющимся в соответствии с Договором 01-06-15 КГР от 25.05.2015 агентом ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (Управляющая компания), и ответчиком был заключен договор N 010615 КГР/ВК от 01.06.2015 на оказание услуг, связанных с предоставлением доступа к принадлежащему ответчику оборудованию на находящихся в управлении Управляющей компании в многоквартирном доме (МКД). Свои обязательства по договору истец исполнял надлежащим образом.

Однако, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренную пунктом 2.2.10 договора, согласно которому ООО "РусКом" обязался в течение 5 рабочих дней с момента поступления ответчику запроса, если в запросе не установлен больший срок, представить любые документы, истребованные ООО "РусКом", касающиеся предмета договора, в том числе, но не ограничиваясь: - рабочий проект на размещенное оборудование; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; - договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией; - согласования/заключения государственных контролирующих/надзорных органов (если применимо); -иную документацию.

ООО "РусКом" в запросе от 14.09.2015 N З-046 просило ответчика в течение 5 рабочих дней с момента поступления указанного запроса представить следующие документы: - рабочий проект на размещенное оборудование; - акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; - техническое условия на электроснабжение, выданные управляющей организацией; - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; - договор на технологическое присоединение с Ленэнерго; - договор на электроснабжение с ПСК; - проект на электроснабжение, согласованный с управляющей организацией; - справку о выполнении технических условий, согласованную с управляющей организацией (всего 8 документов).

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения срока предоставления документации (пункт 2.2.10 договора) ответчик уплачивает исполнителю штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки предоставления одного документа.

Ответчик запрашиваемые документы не представил, в связи с чем истец начислил и предъявил к уплате штраф, предусмотренный пунктом 4.3 договора, размер которого за период с 21.09.2015 по 01.10.2018 составил 4 324 000 руб.

Между ООО "РусКом" (цедент) и ООО "Альциона" (цессионарий) был заключен договор цессии от 25.12.2018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ответчику об уплате согласно договору неустойки (штрафа) в размере 500 руб. за каждый день просрочки предоставления одного документа, предусмотренного пунктом 2.2.10 договора в размере 4 376 000,00 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, исходил из отсутствия правовых оснований для начисления неустойки за период с 25.07.2018 по 01.10.2018, поскольку договор был расторгнут; а также из недоказанности того, что истребуемые документы являются документами за не предоставление которых пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Следовательно, стороны вправе были включить в договор обязанность одной стороны по предоставлению другой стороне ряда документов, причем как предусмотренных действующим законодательством, так и не предусмотренных им, неся при этом ответственность за неисполнение данной обязанности. Такое условие договора не противоречат закону. После включения соответствующего условия в договор оно становится обязательным для его сторон.

Из материалов дела усматривается, что стороны, руководствуясь установленным статьей 421 ГК РФ принципом свободы договора предусмотрели ответственность на случай неисполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению исполнителю документов, перечень которых согласован сторонами пунктом 2.2.10 Договора.

В соответствии с подпунктом 2.2.10. договора заказчик обязался по письменному запросу исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента поступления заказчику запроса, если в запросе не установлен больший срок, предоставить любые документы, истребованные исполнителем и касающиеся предмета договора, в том числе, но не ограничиваясь: рабочий проект на размещенное оборудование; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; договор электроснабжения с энергоснабжающей организацией; согласования государственных контролирующих органов.

Указанные в запросе документы соответствуют перечню согласованному сторонами пунктом 2.2.10 Договора.

Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" (далее - постановление N 16), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не установил наличия в рассматриваемом споре обстоятельств, которые бы указывали на проявление истцом недобросовестности во взаимоотношениях с ответчиком, а также того, что в условии договора о взыскании штрафа за непредставление документов не имеется признаков несправедливых положений и злоупотребления ООО "РусКом" гражданскими правами.

При этом ответчик не обосновал доводы о невозможности выражения своего несогласия с условием договора, предусматривающем взыскание штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению исполнителю документов, связанных с размещением оборудования на объектах.

Само по себе наличие в договоре условия о применении одной из сторон к другой стороне ответственности за неисполнение ею принятых на себя обязательств, в данном случае не является основанием для вывода о несправедливом условии договора о такой ответственности и о злоупотреблении правом стороной, его применившей в связи с нарушением обязательства контрагентом.

Оценивая доводы ответчика о том, что предусмотренный договором перечень документов не связан с исполнением договора, а отсутствие указанных документов не создавало каких-либо негативных последствий для истца, и не влекло возникновение у него каких-либо имущественных потерь, суд апелляционной инстанции исходит из того, целью заключения договора является предоставление ответчику возможности размещения специального оборудования на объектах, а также предоставление доступа к данному оборудованию, что могло иметь место исключительно при соблюдении интересов собственников общего имущества МКД, в том числе при соблюдении требований безопасности, установленных законодательством.

Приведенные ответчиком обстоятельства, а также то, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения договора по причине непредставления ответчиком спорных документов, с учетом заключенного сторонами договора, условиями которого установлена ответственность стороны за неисполнение принятых на себя обязательств, не освобождают последнего оплаты штрафа.

В случае отсутствия у ответчика указанных документов, он должен был направить истцу мотивированный отказ в их предоставлении. Именно такое поведение соответствует требованиям пункта 3 статьи 307 ГК РФ, в силу которого при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что последний, ни в срок, установленный пунктом 2.2.10 договора, ни в ходе исполнения сторонами договора, не направил в адрес истца мотивированного отказа в предоставлении документов.

Довод о том, что ответчик не получал от истца требования об исполнении договора в части предоставления документов, а также об оплате штрафа за нарушение данного условия ответчиком, апелляционный суд считает несостоятельным, опровергающимся материалами дела.

Высказывая сомнения относительно подлинности оттисков штампа от имени ПАО "ВымпелКом", проставленных на письмах ООО "РусКом", ответчик, тем не менее, о фальсификации указанных писем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Несоблюдение ответчиком своей внутренней инструкции, утвержденной приказом Компании от 26.09.2005 N 1258/05, не является основанием для признания письма-запроса не полученным.

Довод ответчика о том, что предъявление настоящего иска следует признать недобросовестным поведением (статья 10 ГК РФ), отклонен апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику не подтверждается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела само по себе предъявление требований о взыскании штрафной неустойки в связи с нарушением ответчиком срока представления документации в силу условий Договора, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом истцом. Указанные действия истца следует расценивать как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота. Доказательств недобросовестности истца в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления Истцом штрафа на основании пункта 4.3 договора за не предоставления Ответчиком документов поименованных в запросе от 14.09.2015 N З-046.

Согласно расчету Истца размер штрафа составил 4 376 000,00 руб. за период с 21.09.2015 по 01.10.2018.

При этом Истец указывает на применение 3х летнего срока исковой давности и учитывает в расчете период просрочки в размере 1094 дня.

Вместе с тем, исходя из даты обращения Истца в суд 23.04.2019, начало периода трехлетнего срока, учтенного Истцом при расчете, составляет 23.04.2016.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление ответчика в адрес ООО "РусКом" об одностороннем отказе от договора, полученное исполнителем 25.07.2018, а, следовательно, начиная с 25.07.2018 договор между сторонами считается расторгнутым.

При этом основанием для расторжения договора послужило то обстоятельство, что Управляющая компания расторгла договор с агентом - ООО "РусКом", после чего ООО "РусКом" надлежало расторгнуть договоры со всеми операторами связи, в т.ч. ПАО "ВымпелКом".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для начисление неустойки за период с 25.07.2018 по 01.10.2018.

Таким образом, следует признать обоснованным по праву, требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа начисленного за период с 23.04.2016 по 24.07.2018, что составляет 3 288 000 руб. (822 дня * 500 руб. * 8 документов)

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компанией сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом рассмотрен вопрос об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка установлена за сам факт нарушения договора и должна компенсировать кредитору убытки или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, целью ее взыскания является покрытие посредством денежной компенсации убытков кредитора, вызванных таким нарушением.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 75 Постановления N 7, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 307-ЭС19-25881, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Первоначально бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который, в частности, может доказывать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Поскольку Компания не обладает информацией о размере реальных убытков кредитора, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.

В данном случае Компания представила доказательства несоразмерности неустойки и аргументы относительно необоснованности выгоды кредитора, а потому бремя их опровержения переносится на Общество (кредитора), поскольку вопрос о снижении неустойки и размере такого снижения также является предметом состязательности сторон.

При этом с целью подтверждения соразмерности неустойки истец мог как доказывать свои фактические убытки, так и опровергать доводы Компании о том, что обычно в случае нарушения информационной обязанности размер убытков значительно меньше. Как указывается в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Заключенный Договор является двусторонним, встречным договором возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнение ООО "РусКом" обязательства по обеспечению уполномоченным представителям Компании доступа на объекты обусловлено исполнением Компанией обязательств по оплате услуг, а также иных установленных Договором обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если одна сторона такого договора не исполняет обязательство, другая вправе приостановить свое исполнение (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Между тем из материалов дела видно, что ООО "РусКом" исполнило свои обязательства по обеспечению доступа на объекты, получив за это предусмотренную Договором плату, и не приостанавливало исполнение своего обязательства по причине непредставления Компанией документов, что свидетельствует о фактическом отсутствии предполагаемой взаимной обусловленности (взаимозависимости) обязательства ООО "РусКом" по предоставлению доступа на объекты и обязательства Компании по предоставлению документов на стадии исполнения.

При новом рассмотрении дела истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы Компании о том, что отсутствие документов не повлияло на исполнение ООО "РусКом" обязательств по Договору, не создало ему трудностей в организации доступа на объекты, не привело к нарушению ООО "РусКом" своих обязательств перед третьими лицами.

Истцом также не опровергнуты доводы Компании об отсутствии у ООО "РусКом" или Общества убытков в связи с неисполнением Компанией обязательства, в частности доводы о том, что неисполнение Компанией обязательства, установленного пунктом 3.7 Договора, не привело к неблагоприятным последствиям для исполнителя и управляющей организации, в чьих интересах заключен Договор; ответственность установлена за нарушение информационной обязанности, имеющей вспомогательный характер; наличие или отсутствие документов, указанных в пункте 3.7 Договора, не повлияло на исполнение иных обязательств сторон по Договору; ООО "РусКом" в течение всего срока действия Договора не предъявляло требования о предоставлении документов, не рассматривая их отсутствие как влекущее какие-либо негативные последствия для себя, требование предъявлено уже после прекращения действия Договора.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и существа допущенного ответчиком нарушения, считает, что применительно к обстоятельствам данного дела, заявленный размер неустойки (штрафа) является чрезмерно высоким и с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 300 000 руб.

Такой размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание с Компании в пользу Общества данной суммы, с одной стороны, позволяет обеспечить судебный контроль над справедливостью договорного условия о неустойке в ситуации, когда ее размер очевидно превышает разумные пределы и не соответствует компенсационному характеру неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, не допустив неосновательного обогащения кредитора, а с другой стороны, призвано обеспечить реализацию согласованного сторонами условия Договора о неустойке путем судебной защиты заявленного Обществом требования и воспрепятствовать игнорированию Компанией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, обязательности заключенного ею Договора (статья 309, часть 1 статьи 425 ГК РФ), что в конечном итоге обеспечит баланс прав и законных интересов кредитора и должника.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-47575/2019 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альциона", (196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный пер., д. 17, лит. А, пом. 219, ОГРН 1147847244390, ИНН 7817333151) 300 000 руб. штрафа за нарушение сроков передачи документов, начисленного на основании пункта 5.4 договора от 25.05.2015 N 010515 КГР, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 583 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Альциона" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева
Л.П. Загараева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.