Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 19АП-6785/20 по делу N А08-2638/2020

г. Воронеж

23 ноября 2020 г.

Дело N А08-2638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Яны Александровны на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции от 20.10.2020 по делу N А08- 2638/2020, по иску индивидуального предпринимателя Даниловой Натальи Михайловны (ИНН 312815931786, ОГРНИП 309312823700032) к индивидуальному предпринимателю Поповой Яне Александровне (ИНН 312824547551, ОГРНИП 315312800004628) о взыскании 29056,00 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данилова Наталья Михайловна (далее - ИП Данилова Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Яне Александровне (далее - ИП Попова Я.А., ответчик) о взыскании 29056,00 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, так как рассматриваемый спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью, поскольку первоначально возник из правоотношений между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2020 по делу N А08-2638/2020 в удовлетворении ходатайства ИП Поповой Я.А. о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Попова Я.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения, поскольку спор вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковые требования ИП Даниловой Н.М. основаны на договоре цессии от 11.02.2020, заключенном между ИП Даниловой Н.М. и Карханиной Ю.Н., согласно п. 1 которого ИП Данилова Н.М. приняла право требования, возникшее у Карханиной Ю.Н. к ИП Поповой Я.А.

Переход к истцу соответствующих прав требования имеет значение для определения субъектного состава спора как одного из существенных критериев определения компетенции суда.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем, на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос 7, который сожержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, при переходе к кредитору - юридическому лицу прав требования, принадлежавших ранее физическому лицу, спор относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Указанный вопрос 7 касался перехода прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ признано относящимся к компетенции арбитражных судов.

С учетом принципа единообразия судебной практики данный правовой подход подлежит применению и при оценке спорных правоотношений, в рамках которых физическое лицо - гражданин передает индивидуальному предпринимателю по договору цессии свои права требования выплат, возникших из жилищных правоотношений и подпадающих, в том числе, под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Такой переход прав приводит к изменению субъектного состава сторон спора и компетенции суда, рассматривающего такой спор.

При оценке спорных правоотношений, в рамках которых физическое лицо - гражданин передает индивидуальному предпринимателю по договору цессии свои права требования выплат, возникших из жилищных правоотношений и подпадающих, в том числе, под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Такой переход прав приводит к изменению субъектного состава сторон спора и компетенции суда, рассматривающего такой спор.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2020 о передаче дела N А08-2638/2020 на рассмотрение суда общей юрисдикции не подлежит отмене.

Аргументированных доводов в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда области и основаны на неправильном применении норм права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции от 20.10.2020 по делу N А08-2638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта