Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 11АП-12833/20 по делу N А55-14933/2020

г. Самара

27 ноября 2020 г.

Дело N А55-14933/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уфимского Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года по делу N А55-14933/2020 (судья Кулешова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

к арбитражному управляющему Уфимскому Вячеславу Владимировичу, город Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган, заявитель, Управление Росреестра) арбитражный управляющий Уфимский Вячеслав Владимирович (далее - арбитражный управляющий) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Самарской области выявлено нарушение арбитражным управляющим Уфимским В.В. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО "Белопока" (далее - ООО "Белопока") и ООО "Плутон" (далее - ООО "Плутон") положений п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 7.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 23.07.2015 г. N495 (далее - Порядок проведения торгов).

По факту выявленного нарушения 10.06.2020 г. в отношении арбитражного управляющего Уфимского В.В. составлен протокол N 00186320 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Уфимского В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления административного органа, исходя при этом из следующего.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением АС Самарской области от 16.05.2018 г. по делу N А55-23304/2017 ООО "Белопока" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, а конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Определением АС Самарской области от 14.05.2019 г. по делу N А55-23304/2017 конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович.

Организатором торгов - конкурсным управляющим должника 13.11.2019 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение N 4366668 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Белопока" в количестве 2 лотов (лот N 1: детский сад, расположенный по адресу: Самарская обл., Сызранский р-н, п.г.т. Балашейка, ул. Гагарина, 34 илот N 15: недвижимое имущество промплощадки и внутреннее оборудование, расположенные по адресу: Самарская обл., Сызранский р-н, п.г.т. Балашейка, ул. Электродная д. 2).

Абзацем 4 п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве установлено, что порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Согласно п.п. "б" п. 7.1 Порядка проведения торгов по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися при проведении торгов посредством публичного предложения - не позднее 30 минут с момента получения от организатора торгов (по окончании любого периода проведения торгов или по завершении торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абз. 6 п. 6.1.3 Порядка проведения торгов) протокола об определении участников торгов, согласно которому к участию в торгах допущен хотя бы один участник.

В соответствии с п. 7.2 Порядка проведения торгов организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступившие в соответствии с п. 7.1 Порядка проведения торгов протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися в случае проведения торгов в форме публичного предложения - не позднее 1 рабочего дня после получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения.

Согласно сообщению о проведении торгов время и дата подведения итогов торгов -12:00 час 09.01.2020 г.

Из представленного арбитражным управляющим отзыва следует, что для подведения итогов торгов конкурсному управляющему необходима информация о поступлении задатков на расчетный счет электронной площадки АО "Центр дистанционных торгов".

09.01.2020 г. Уфимским В.В. была запрошена соответствующая информация в бухгалтерии электронной площадки. Информация о поступлении задатков была получена Уфимским В.В. 10.01.2020 г.

Таким образом, протоколы о результатах проведения торгов N 46495 и N 46474 должны были быть направлены оператору электронной площадки не позднее 13.01.2020 г.

Однако в нарушение требований п. 7.2 Порядка проведения торгов протоколы о результатах проведения торгов N 46495 и N 46474 были сформированы Уфимским В.В. только 15.01.2020 г., то есть с нарушением установленного срока.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы арбитражного управляющего о поступлении 09.01.2020 г. в его адрес заявления ООО "НПО "Балашейский комбинат "Балком" с требованием отказаться от проведения указанных торгов и подведения итогов, а также о вынесении Управлением Федеральной антимонопольной службой по Самарской области уведомлений от 10.02.2020 г. N 87-1/7 и N 87/7 о принятии жалоб ООО "НПО "Балашейский комбинат "Балком" и Анкиловой Е.А. не приняты судом первой инстанции во внимание на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Из содержания ст. ст. 20 - 25, 126 Закона о банкротстве следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом.

Арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства.

Допущение нарушения Закона о банкротстве во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области не может служить основанием, освобождающим от административной ответственности, предусмотренной положениями ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением АС Самарской области от 18.08.2017 г. по делу N А55-11696/2017 ООО "Плутон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, а конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 2257379 от 24.11.2017 г. на собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.11.2017 г., принято решение о предоставлении отчетности собранию кредиторов один раз в шесть месяцев.

Из сообщения в ЕФРСБ N 3186741 от 08.11.2018 г. следует, что на 22.11.2018 г. было назначено собрание кредиторов ООО "Плутон" по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Таким образом, следующее собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника должно было быть назначено и проведено не позднее 22.05.2019 г.

Между тем в нарушение решения собрания кредиторов следующее после 22.11.2018 г. собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено Уфимским В.В. сообщением в ЕФРСБ от 02.07.2019 г. N 3919998 на 17.07.2019 г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что арбитражный управляющий Уфимский В.В., являясь конкурсным управляющим ООО "Белопока" и ООО "Плутон", не исполнил требования, предусмотренные п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве и п. 7.2 Порядка проведения торгов, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении и не оспаривается арбитражным управляющим.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, сторонами в материалы дела не представлены.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения административным органом в ходе проверки установлена и подтверждается материалами дела.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Сам факт нарушения норм Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, вне зависимости от наличия ущерба и иных вредных последствий.

Управлением Росреестра на досудебной стадии производства по делу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными арбитражному управляющему законными правами и гарантиями.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в процедуре привлечения арбитражного управляющего Управлением Росреестра к административной ответственности судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

Ссылка арбитражного управляющего в апелляционной жалобе на то, что правонарушения, совершенные им, выразившиеся в нарушении периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности после 22.11.2018 г. и нарушения сроков подведения итогов торгов ООО "Белопока", обладают признаками малозначительности, поскольку в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также данные нарушения не причинили существенного вреда интересам общества и государства, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не освобождают арбитражного управляющего от обязанности по выполнению соответствующих процедур в установленные сроки.

Отсутствие каких-либо общественно опасных последствий не является само по себе основанием для освобождения от ответственности.

Объективных препятствий, однозначно обуславливающих невозможность совершения указанных действий, арбитражным управляющим в материалы дела, суду первой инстанции и апелляционному суду, не представлено.

Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 г. N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, а поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд правильно посчитал установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными административным органом доказательствами, суд правильно посчитал необходимым привлечь арбитражного управляющего Уфимского В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 01.11.2018 г. N А55-4472/2018, Одиннадцатого ААС от 28.10.2019 г. N А65-16691/2019, и от 20.09.2019 г. N А65-9683/2019.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего многодетной семьи, отсутствие иных, кроме как осуществление деятельности арбитражного управляющего, источников дохода не может исключить вывода суда об отсутствии малозначительности в совершенном противоправном деянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд правильно посчитал, что с учетом конкретных обстоятельств дела, и характера совершенного правонарушения, не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Уфимский В.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (N А55- 25187/2019, N А55-31681/2019), и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное соответствующей санкцией статьи в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах замена административного наказания на предупреждение невозможна.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение административного правонарушения несовершеннолетним; совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

При выборе меры наказания суд правильно учел приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание характер совершенных административных правонарушений, а также учитывая характер и степень их общественной опасности, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде минимального размера административного штрафа в размере 25 000 руб., предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявления административного органа.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2020 года по делу N А55-14933/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан