Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 14АП-8441/20 по делу N А05-7554/2020

г. Вологда

27 ноября 2020 г.

Дело N А05-7554/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года (резолютивная часть) по делу N А05-7554/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3, офис 10; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1; далее - ООО "Группа компаний "УЛК", общество) о взыскании 467 015 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на основании подпунктов "е", "л", "м" пункта 14 раздела 4 договора аренды лесного участка от 16.05.2016 N 1953, предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, за нарушение лесного законодательства при заготовке древесины по договору аренды лесного участка (рубка деревьев, не предназначенных в рубку; оставление не вывезенной в установленный срок древесины; уничтожение столбов) (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 16.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения требований в указанном размере и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, полагает, что имеются основания для дополнительного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Сторонами доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не заявлено.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.05.2016 министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 1953 аренды лесного участка, предоставляемого для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов (далее - договор).

По условиям пункта 1 договора арендатору предоставляется лесной участок площадью 504 221 га в Архангельской области, Плесецкий район, Приозерное лесничество: Янгорское участковое лесничество, Кенозерское участковое лесничество, Самковское участковое лесничество, Лелемское участковое лесничество, Ундозерское участковое лесничество, Коневское участковое лесничество. Лесной участок имеет 47 кадастровых паспортов земельных участков с соответствующими кадастровыми номерами. Лесной участок предоставляется для использования лесов в целях заготовки древесины. Ежегодный объем заготовки древесины согласован сторонами в приложении N 3 к договору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке и в соответствии с пунктом 24 договора заключен на срок 49 лет с момента государственной регистрации права аренды лесного участка.

Арендатор в 2016, 2017, 2018 годах производил заготовку древесины, в связи с чем, подал истцу лесные декларации от 14.11.2017 N 18-17-53, от 09.11.2017 N 18-17-51, от 28.11.2018 N 18-18-77, от 12.12.2018 N 18-18-82, от 17.10.2016 N 18-16-13 о проведении мероприятий по заготовке древесины в саамском, Ундозерском участковых лесничествах Приозерного лесничества в границах предоставленного в аренду лесного участка.

В соответствии с положениями подпунктов "д", "ж", "о", "р" пункта 12 договора арендатор обязан в установленном порядке подавать лесную декларацию, осуществлять установленный договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией, осуществлять на лесном участке расчистку квартальных просек и замену квартальных столбов в соответствии с проектом освоения лесов, осуществлять складирование заготовленной или полученной при использовании лесов древесины в местах, предусмотренных проектом освоения лесов или технологической картой разработки лесосеки.

Извещениями от 13.05.2019 N 35 с учетом писем от 13.05.2019 N 36 о переносе спора осмотра лесных участков, от 10.09.2019, от 09.09.2019 истец сообщил ответчику о времени и месте проведения осмотра мест рубок, заготовка древесины на которых велась на основании лесных деклараций: N 18-17-53 от 14.11.2017, N 18-17-51 от 09.11.2017, N 18-18-77 от 28.11.2018, N 18-18-82 от 12.12.2018, N 18-16-13 от 17.10.2016. В извещениях истец предложил направить на осмотр уполномоченного представителя ответчика.

Истцом 18.06.2019 в отсутствие представителя ответчика составлены акты осмотра лесосек Самковского участкового лесничества.

Истцом 01.10.2019, 02.10.2019, 03.10.2019 с участием представителя арендатора мастера-технолога Куделина Дмитрия Васильевича, действующего на основании доверенности от 13.05.2019 N 13/05-2019-7Л, составлены акты осмотра по результатам осмотра лесосек Ундозерского участкового лесничества.

Согласно актам осмотра в делянках выявлены следующие нарушения арендатором договора:

- оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеках, включая отсрочку, в местах производства работ,

- рубка или повреждение деревьев до степени прекращения роста, не предназначенных для рубки, подлежащих сохранению при проведении выборочных, сплошных и прочих рубок,

- уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и иных столбов.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 14 договора за все количество срубленных или поврежденных до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосеки на смежных с ними 50-метровых полосах арендатор уплачивает неустойку в размере 10-кратной стоимости срубленных или поврежденных деревьев, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, уст. Правительством Российской Федерации для древесины лесных насаждений по первому ряду такс во всех лесотаксовых районах.

Подпунктом "л" пункта 14 договора предусмотрено, что за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеках, в местах производства работ на расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения арендатор уплачивает неустойку в размере 7- кратной стоимости не вывезенной в срок древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, уст. Правительством Российской Федерации для древесины лесных насаждений по первому ряду такс во всех лесотаксовых районах.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 14 договора за уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков арендатор уплачивает неустойку в размере 10-кратной стоимости их изготовления и установки.

Установив в ходе осмотра, что на лесосеках арендатором оставлена не вывезенная древесина, повреждены и уничтожены столбы, а также произведена рубка деревьев, не подлежащих рубке и их повреждение до степени прекращения их роста, истец произвел начисление неустойки в общем размере 467 015 руб. 54 коп. на основании подпунктов "е", "л", "м" пункта 14 раздела 4 договора, в том числе 324 210 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по результатам осмотра лесосек Самковского участкового лесничества, а также 142 805 руб. 48 коп. неустойки, начисленной по результатам осмотра лесосек Ундозерского участкового лесничества.

Претензиями от 19.07.2019 и 13.11.2019 лесничество предложило обществу в добровольном порядке уплатить неустойку. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 200 000 руб. неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ по заявлению стороны. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным подателем жалобы доводам в силу следующего.

Судом первой инстанции с учетом положений статей 61, 64, 71, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 329, 330, 333 ГК РФ, спорного договора установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения условий указанного договора и требований лесного законодательства, а также правомерность начисления неустойки в размере 467 015 руб. 54 коп.

Изложенные выше обстоятельства подателем жалобы не оспариваются, доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, обществом допущено нарушение условий договора аренды. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в допущенном нарушении, в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что общество в суде первой инстанции заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал все существенные обстоятельства, в том, числе то, что истец произвел доочистку лесосек 25.10.2019, а также чрезмерно высокие ставки неустоек, установленных в договоре (7, 10 кратные ставки), что превышает в несколько раз возможный размер убытков. В этой связи суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил взыскиваемую неустойку до 200 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного обществом нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2020 года по делу N А05-7554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Судья

О.Б. Ралько