Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 13АП-25890/20 по делу N А56-2753/2020

Санкт-Петербург

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-2753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

от Абдурахмановой М.И.: представителя Медведского А.А. по доверенности от 20.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25890/2020) Абдурахмановой Мухрипы Ибрагимовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-2753/2020 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению Ходихужаева Отабека Обидхужаевича о признании Абдурахмановой Мухпиры Ибрагимовны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ходихужаев Отабек Обидхужаевич 15.01.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Абдурахмановой Мухпиры Ибрагимовны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2020 заявление Ходихужаева О.О. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2020 заявление Ходихужаева О.О. оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Абдурахмановой М.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.06.2020 по делу N А56-2753/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что неявка заявителя в судебное заседание не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Абдурахмановой М.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Ходихужаев О.О. (займодавец) и Абдурахманова М.И. (заемщик) заключили договор займа на сумму 600 000 руб., о чем свидетельствует расписка от 04.10.2017.

Исходя из позиции Ходихужаева О.О., задолженность Абдурахмановой М.И. возникла в период с 25.05.2018 по 17.08.2019.

Ходихужаев О.О. 30.10.2018 направил в адрес Абдурахмановой М.И. претензию о возврате заемных денежных средств.

В ответ на претензию Абдурахманова М.И. указала, что она не имеет возможности удовлетворить требования Ходихужаева О.О.

В связи с этим кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции оставил данное заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой кредитора в судебное заседание.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Определением от 12.03.2020 суд первой инстанции обязал кредитора и должника провести сверку расчетов сторон по кредиторской задолженности заявителя; признал явку должника и кредитора обязательной.

Определением от 19.05.2020 суд первой инстанции повторно признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной; уведомил, что неявка заявителя в судебное заседание, в том числе по вызову арбитражного суда, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные указанным Кодексом.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (часть 2). При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3).

Из приведенных норм Кодекса не следует, что само по себе неисполнение заявителем по делу возложенных на него судом обязанностей, влечет за собой такое процессуальное последствие как оставление его заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, неоднократная неявка представителя заявителя в судебные заседания, а также непредставление заявителем истребуемых судом документов, правомерно расценена судом первой инстанции как утрата интереса к существу спора.

Обжалуемое определение соответствует пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункту 13 постановления Пленума N 35. Заявитель повторно не явился в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении в ее отсутствие.

Довод Абдурахмановой М.И. о том, что неявка заявителя в судебное заседание не свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению дела, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку Ходихужаев О.О. не присутствовал в судебном заседании, дополнения или какие-либо письменные документы не направлял. Апелляционная инстанция отмечает, что Ходихужаев О.О. не явился и в суд апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил. Указанное процессуальное поведение свидетельствует об утрате заявителем интереса в возбуждении настоящего дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает кредитора права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2020 по делу N А56-2753/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков