Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 г. N 14АП-9085/20 по делу N А66-8936/2020

г. Вологда

27 ноября 2020 г.

Дело N А66-8936/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2020 года по делу N А66-8936/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, город Москва, улица Басманная Нов., дом 2; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-ЛизингТверь" (ОГРН 1046912002785, ИНН 6935010300; адрес: 172780, Тверская область, Пеновский район, поселок Соблаго; далее - ООО "Инвест-Лизинг-Тверь") о взыскании 452 432 руб., в том числе 33 612 руб. суммы недобора тарифа за провоз груза; 418 820 руб. штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда по настоящему делу от 14.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2020 (принято виде резолютивной части) по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 167 528 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, 33 612 руб. суммы недобора тарифа, в удовлетворении остальной части иска отказано. Полный текст мотивированного решения изготовлен 29.09.2020.

Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 сттаьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Инвест-Лизинг-Тверь" (грузоотправитель) по железнодорожной накладной N ЭО796871 предъявлен и погружен, а ОАО "РЖД" (перевозчик) принят к перевозке груз "Баланс сосновый" массой нетто 57 000 кг в вагоне N 59024463 грузоподъемностью 60 т, следовавший со станции Соблаго Октябрьской железной дороги до станции Питкяранта Октябрьской железной дороги. Согласно сведениям в накладной погрузка груза произведена средствами грузоотправителя, масса груза определена грузоотправителем по обмеру. Правильность внесенных сведений подтверждена электронной подписью представителя грузоотправителя.

В транспортную железнодорожную накладную N ЭО796871 ООО "Инвест-Лизинг-Тверь" внесены сведения о наименовании и массе груза, поставлена электронная подпись.

В соответствии с данной накладной и указанной в ней массой груза 57 000 кг (59 т) определена провозная плата в размере 50 152 руб.

В пути следования 22.08.2019 при прохождении поезда N 3072 по вагонным весам, со скоростью 11,7 км/ч, выявлен вагон N 59024463 с превышением массы груза против указанной в накладной 5335 кг. (с учетом пункта 3.2 Рекомендаций МИ 3115-2008). Составлен акт общей формы от 22.08.2019 N 03000-2-2/1664. Вагон отцеплен от состава поезда и направлен для проведения контрольного взвешивания.

На основании названного акта общей формы произведена контрольная перевеска вагона, выявлен излишек массы груза (коммерческая неисправность) против указанной в накладной на 7827 кг., излишек массы груза против грузоподъемности 4827 кг. (с учетом пенкта 3.2 Рекомендация МИ 3115-2008). Составлен акт общей формы от 23.08.2019 N 1/2567 и коммерческий акт от 23.08.2019 N ОКТ1910717/132. Недобор тарифа за провоз груза сверх грузоподъемности вагона массой нетто 4827 кг. составил 33 612 руб.

Перевозчиком 24.08.2019 подано оперативное донесение на станцию отправления и назначения о выявленных излишках массы груза. О выявленном излишке сообщено грузоотправителю.

По требованию представителя грузоотправителя 28.08.2019 произведено повторное контрольное взвешивание вагона N 59024463. По результатам проверки 28.08.2019 составлен акт общей формы N 1/2636. Акт представителем грузоотправителя подписан без замечаний, излишек массы груза отгружен грузоотправителем из вагона N 59024463 согласно акту общей формы от 28.08.2019 N 1/2633 и расписке представителя грузоотправителя о получении излишек груза.

Так как для перевозки фактической массы груза 66 827 кг. необходимо два вагона грузоподъемностью 60 000 кг, тариф за перевозку груза "Баланс сосновый" массой 60 000 кг составляет 50 152 руб., тариф за перевозку груза "Баланс сосновый" массой 3 527 кг. составляет 33 612 руб. Итого: 50 152 руб. + 33 612 руб. = 83 764 руб. Занижение стоимости перевозки составило 33 612 руб.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ ООО "Инвест-Лизинг-Тверь" за указанное нарушение начислен штраф в размере 418 820 руб.

Истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию с требованием оплатить штраф. Претензия оставлена ООО "Инвест-Лизинг-Тверь" без удовлетворения, в связи с чем, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 ГК РФ к размеру штрафа, удовлетворил их частично.

Податель жалобы в апелляционной жалобе привел доводы о несогласии с решением суда в части снижения предъявленной к взысканию суммы штрафа.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Нормы УЖТ РФ регулируют отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

В статье 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Как правильно указал суд первой инстанции с учетом положений письма ГТК РФ от 21.01.1994 N 01-13/723 "О контроле за лесоматериалами" (вместе с "Порядком таможенного контроля круглых лесоматериалов"), грузоотправитель, представляя сведения о массе груза без взвешивания расчетным способом, должен корректно определить его плотный объем и применить соответствующий коэффициент плотности с учетом породы древесины и ее влажности. Риск внесения в транспортную железнодорожную накладную недостоверных сведений должен нести грузоотправитель, обладающей соответствующей информацией о характеристиках перевозимой древесины.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт искажения сведений о массе перевозимого груза подтверждается коммерческим актом от 23.08.2019 N ОКТ1910717/1320, а также актом общей формы от 23.08.2019 N 1/2567.

Расчет штрафа суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что ООО "Инвест-Лизинг-Тверь" в суде первой инстанции заявило ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникло заявленное истцом нарушение, действия сторон в сложившихся правоотношениях, характер нарушенного обязательства, отсутствие доказательств возникновения для перевозчика каких-либо негативных последствий спорного нарушения, при этом учитывая неоднократное нарушение ответчиком требований УЖТ РФ, размер снижения провозной платы, пришел к правильному выводу о том, что заявленный к взысканию размер штрафа является чрезмерным, признал возможным снизить заявленный размер до 167 528 руб.

Доводы ОАО "РЖД" о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, не принимаются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку выводов суда, тогда как апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

Снижение штрафных санкций до указанных размеров устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным ответчиком нарушением обязательства.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Ввиду изложенного апелляционная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2020 года по делу N А66-8936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько